Ухвала КЦС ВС № 521/11914/21

УХВАЛА 05 грудня 2024 року м. Київ справа № 521/11914/21 провадження № 61-16032ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Шиповича В. В., розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, який змінив назву на Одеське квартирно-експлуатаційне управління, до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Продун Віталій Вікторович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, в якому просив виселити відповідача зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного відділу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року залишено без змін. У грудні 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Продун В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року заяви про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. та Білоконь О. В.задоволено. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю. Шипович В. В . При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 03 липня 2024 року у цій справі вони у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального й процесуального права. За наслідками касаційного розгляду оскаржуване судове рішення апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні позову, було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови від 03 липня 2024 року у цій справі ( Сакару Н. Ю. , Осіяна О. М. , Білоконь О. В. ), вже відведено від участі у розгляді справи. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 03 липня 2024 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, зокрема постанови, ухваленої після направлення справи на новий розгляд, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, який змінив назву на Одеське квартирно-експлуатаційне управління, до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Продун Віталій Вікторович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року. Передати цивільну справу № 521/11914/21 для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков В. В. Шипович