Постанова Кропивницький апеляційний суд № 397/978/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/591/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.07.2024 о 13:47 год. по вул. Шевченка,20, в смт. Олександрівка, Кропивницького району керував транспортним засобом марки Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810», тест №3902 від 24.07.2024 0,47 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року, провадження по справі закрити. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що закінчення строку апеляційного оскарження, припадає на вихідний день. В обґрунтування апеляції зазначив про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про свідків, а відеозйомка, якавідбувалась здійснювалась з невідомого пристрою. Крім того, вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав. В судове засідання, ОСОБА_1 надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. Апеляційні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в останній. За зазначених ОСОБА_1 обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд вважає їх поважними та які слід задовольнити. У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, 24.07.2024 о 13:47 год. по вул. Шевченка,20, в смт. Олександрівка, Кропивницького району керував транспортним засобом марки Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6810», тест №3902 від 24.07.2024 0,47 % проміле, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541697 від 24.07.2024; - чеком приладу «Alcotester Drager 6810», тест №3902 від 24.07.2024 проба позитивна 0,47 ‰ проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - відеозаписами наявними в матеріалах справи. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді. Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне. Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відеозапису ОСОБА_2 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за результатами приладу Drager, який показав результат огляду 1,08‰ проміле, з яким ОСОБА_1 спочатку не погодився, проте згодом заявив, що погоджується та не бажає іхати до лікарні для проходження вказаного огляду. Приписами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи зазначене є безпідставним доводи апеляційної з приводу того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відеозйомка проводилась невідомим пристроєм, оскільки заперечень з даного приводу ОСОБА_1 не висловлював, ні під час складання протоколу ні під час судового засідання в суді першої інстанції. Суд критично оцінює посилання апелянта з приводу того, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного. Як вбачається з наданого апелянтом висновку, огляд у медичному закладі проводився за особистим зверненням ОСОБА_1 у відсутність поліцейського, що є прямим порушенням п.9 розділу ІІ Інструкції, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, саме поліцейський має доставити особу до закладу охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений лікарем КНП «Олександрівська лікарня» ОСОБА_3 без направлення на огляд поліцейського, тоді як відповідне направлення передбачено Інструкцією і має встановлену форму (п. 8 розділу ІІ Інструкції). Наведене у сукупності свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а відтак на підставі п. 22 Інструкції вважається недійсним. Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постановуОлександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова