Постанова Житомирський апеляційний суд № 935/1254/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/1254/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. Номер провадження №33/4805/1396/24 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, 12 лютого 2024 року о 20 год 24 хв по вул. Різдвяній у м. Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння відповідно до результатів імунохроматографічного дослідження амфетамін. Проводилась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що у матеріалах справи відсутні докази перебування його у стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, а результат імунохроматографічного дослідження від 12.02.2024 не є доказом перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи відсутній, матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено через 2 місяці, без роз`яснення прав, обов`язків та водія не відсторонено від керування. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Кушніренка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку. Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду не були дотримані у повному обсязі і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії ААД №660250; результат імунохроматографічного дослідження від 22.02.2024, відповідно до якого у біологічних матеріалах (аналіз сечі) , відібраних 12.02.2024 о 20 год. 40 хв. у ОСОБА_1 , виявлено амфетамін; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до ВП №2 Житомирського РУП на 28.03.2024 для розгляду адміністративних матеріалів; повістку про виклик на ім`я ОСОБА_1 до ВП №2 Житомирського РУП; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 03.04.2024, відповідно до якого 12.02.2024 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкуванням з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, сильно збуджений), у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд у медичному закладі у Коростишівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився. Відповідно до результатів дослідження виявлено амфетамін. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав, дверей до квартири не відчиняв, а тому останнього викликано повісткою, яка була направлена рекомендованим листом. За викликом ОСОБА_1 не з`явився, а тому адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП було складено без його участі; довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено; довідку ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано процедура огляду ОСОБА_1 у КПК «Коростишівська ЦРЛ», під час якого, у тому числі, відібрано біоматеріали (сеча). ОСОБА_1 було також роз`яснено, що на час огляду здійснюється лише відібрання біологічного матеріалу для дослідження, яке буде проводитись в іншому медичному закладі (ОМСЦ ЖОР). Відеозаписом також зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля, щодо з`ясування обставин порушення ОСОБА_1 ПДР України (проїзд у темну пору доби без увімкненого світла ближніх фар). Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного. Згідно результату імунохроматографічного дослідження від 22.02.2024, відповідно до якого у біологічних матеріалах (аналіз сечі) , відібраних 12.02.2024 о 20 год 40 хв у ОСОБА_1 , виявлено амфетамін (а.с. 3). Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічні вимоги закріплено у п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже, доказом перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є висновок медичного огляду, а результат імунохроматографічного дослідження від 22.02.2024, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення не є висновком медичного огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На переконання апеляційного суду, лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин (амфетаміну) про, що зазначено в результаті імунохроматографічного дослідження від 22.02.2024, але останній не може бути безумовним доказом перебування його у стані сп`яніння, оскільки після оцінки сукупності всіх клінічних та лабораторних даних, лікар встановлює заключний діагноз: «Наркотичне сп`яніння», яке зазначає у висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. З врахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, у зв`язку з вище викладеним, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення також не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь