Ухвала КЦС ВС № 372/461/18

УХВАЛА 05 грудня 2024 року м. Київ справа № 372/461/18 провадження № 61-15985ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_2 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про визнання будівництва самочинним, знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку, припинення права власності та скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15 серпня 2023 року просила: - визнати самочинним будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108; - зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт - багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108; - припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 110,1 кв. м, житловою площею 51,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта житлової нерухомості: 54713132231, внаслідок знищення майна з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна; - скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири під номерами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та нежитлові приміщення літ «А» загальною площею (кв. м): 416,7), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 211,93 грн та суму інших судових витрат пов`язаних із розглядом справи. 12 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/461/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_2 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про визнання будівництва самочинним, знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку, припинення права власності та скасування державної реєстрації. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов