Постанова Житомирський апеляційний суд № 935/3461/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/3461/23 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Номер провадження №33/4805/1256/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка Андрія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16.10.2023 о 17 год 10 хв на 228-ому км автодороги «Майдан Копищенський-Котлярка» керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння саме на момент керування транспортним засобом. Судом першої інстанції не враховано, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди та до цього не мав ознак сп`яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Натомість суд безпідставно взяв до уваги письмову заяву свідка ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилась, пояснення якої не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 та яка зацікавлена у притягненні його до відповідальності. Також вважає, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та оформлення адміністративних матеріалів проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, вказав, що на наявному у справі відеозаписі не зафіксовано безперервно усі події, пов`язані з правопорушенням, а тому такий не можна вважати належним і допустимим доказом. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270728 від 16.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 16.10.2023 о 17 год 10 хв на 228-ому км автодороги «Майдан Копищенський-Котлярка» керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою «Алкотест Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,56 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, був доставлений до Коростишівської ЦРЛ, проба позитивна 3,46 проміле (а.с.2); роздруківкою результату тестування № 648 від 16.10.2023 на стан сп`яніння, згідно якої огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 1,56 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тестом № 648 від 16.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 із вказаним результатом не погодився (а.с.4); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022 (а.с.6); висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції від 16.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,46 проміле (а.с.7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270727 від 16.10.2023, складеного на ОСОБА_1 за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 16.10.2023 о 17 год 10 хв на хв на 228-ому км автодороги «Майдан Копищенський-Котлярка» керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив перекидання. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.10); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 16.10.2023 (а.с.5); відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції (а.с.14,15); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 16.10.2023, згідно якого лікарем ОСОБА_7 було проведено огляд ОСОБА_1 , в тому числі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат Драгеру о 19 год 30 хв становить 3,46 проміле, о 19 год 50 хв - 3,03 проміле. Крім того, у графі «відомості про останнє вживання алкоголю» зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь сьогодні, тобто 16.10.2023 об 11 год 00 хв, а саме літр пива (а.с.34). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Відеозапис припинявся лише на час проходження ОСОБА_1 комп`ютерної томографії у зв`язку з отриманою травмою та на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не є істотним порушенням та не спростовує належність і допустимість даного доказу, який узгоджується з іншими письмовими доказами. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов відповідний огляд на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та, не погодившись з отриманим результатом тестування, пройшов огляд у закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря закладу охорони здоров`я ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній ознайомлений з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зі змістом складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані. Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_9 як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст. 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним не встановлено. З наявного у матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023 № 72 вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням наведених вище нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Відсутність на відеозаписі даних про проведення візуального огляду водія, не спростовує достовірність наявного в матеріалах справи акту. Факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно встановлено під час проведеного огляду лікарем закладу охорони здоров`я, що оформлено відповідним висновком. Даний висновок є чинним та ОСОБА_9 в установленому законом порядку не оспорювався, а тому безумовно підтверджує факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання результатів огляду необ`єктивними та недійсними. Також, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що вживав спиртні напої напередодні та вранці об 11 годині, тобто до ДТП. Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди та не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Поясненням свідків суд першої інстанції надав належну оцінку, обґрунтовано виклавши свої висновки у мотивувальній частині постанови, які не потребують додаткового правового аналізу. Посилання у апеляційній скарзі на дописування у протоколі, про що свідчить відсутність у примірнику протоколу, який вручений ОСОБА_1 , переліку доказів, які додані до протоколу, та запису про його відмову від надання пояснень, не можуть бути підставою для визнання протоколу незаконним, а наявних у матеріалах справи доказів - недопустимими. Доводи про підробку підпису у графі про отримання тимчасового дозволу не ґрунтуються на доказах. Інші обставини, зазначені у апеляційній скарзі були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, учасниками справи не надано. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: О.М. Галацевич