Постанова 4813 № 495/1199/24

Номер провадження: 22-ц/813/4576/24 Справа № 495/1199/24 Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., переглянувши справу №495/1199/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року у складі судді Волкової Ю.Ф., - в с т а н о в и в : Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 12 лютого 2024 року до суду з вищеназваною заявою, просив встановити факт, що він ОСОБА_1 , 1983 року народження, здійснює постійний сторонній догляд на безоплатній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , 1945 року народження, яка відповідно до довідки лікувально-консультативної комісії за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, за відсутністю інших осіб, які здійснюють такий догляд (а.с.2-6). Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.147-149). Висновок суду мотивовано тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що порядок встановлення та здійснення постійного стороннього догляду законодавчо врегульовано, фізична особа у позасудовому порядку отримує статус особи, яка надає соціальні послуги з догляду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Формалізація юридичного факту догляду за заінтересованою особою є необхідною для оформлення документів, що гарантує захист перед державними органами та установами. Також виникла потреба у наданні супроводу під час лікування, включаючи можливість отримання правової підтримки як на території України, так і за кордоном. Виникла необхідність юридичної фіксації даного факту, який виходить за рамки звичайних обставин. Заявник та заінтересована особа не можуть бути зареєстровані в Реєстрі надавачів та отримувачів соціальних послуг, оскільки жодна з вищезазначених підстав не відповідає їхнім обставинам та потребам порядку встановлення факту здійснення догляду за особою, яка потребує постійного догляду. Перелік юридичних фактів, які підлягаю встановленню в судовому порядку, не є вичерпаним. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України). Частина 1 статті 315 ЦПК України містить перелік фактів, що мають юридичне значення, що встановлюються судом. Частина 2 статті 315 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт здійснення ним постійного стороннього догляду на безоплатній основі за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка відповідно до довідки лікувально-консультативної комісії за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, за відсутністю інших осіб, які здійснюють такий догляд. Такий факт не передбачений визначеним частиною 1 статті 315 ЦПК України переліком юридичних фактів, що підлягають встановленню судом в порядку окремого провадження. Підстави для застосування положень частини 2 статті 315 ЦПК України також відсутні, так як потреба особи у постійному сторонньому догляді, рівно як і визначення особи, яка надаватиме постійний сторонній догляд особі, яка цього потребує, законодавчо врегульований та, відповідно, як факт у порядку судового цивільного судочинства не встановлюється. Встановивши при вирішенні питання відкриття провадження, що справа за заявленими ОСОБА_1 вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд правильно відмовив у відкритті провадження. Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2024 року, призначалась до розгляду на 21 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлені, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 листопада 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді О.С.Комлева Є.С.Сєвєрова