Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/12442/24

справа №991/12442/24 провадження №1-кс/991/12516/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «27» листопада 2024 року                                                                м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про об`єднання матеріалів справ за заявами адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, ВСТАНОВИВ: В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року. В ході розгляду цієї заяви від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , надійшло клопотання, яке в подальшому уточнювалось, про об`єднання матеріалів справ за окремими заявами про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року. Так, адвокат ОСОБА_6 аргументує свою заяву тим, що 21 листопада 2024 року він в інтересах ОСОБА_9 так само як і адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3  від участі у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, в якій виклав власну позицію та аргументацію, що, на його думку, підтверджують необхідність відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка була розподілена для розгляду іншому слідчому судді (справа №991/13127/24). Як зазначає адвокат ОСОБА_6 , його заява та заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора стосуються одного і того ж кримінального провадження, мають спільний предмет розгляду, а також взаємопов`язані обставинами та, на його переконання, мають бути досліджені в одному процесі, адже розгляд цих заяв окремо та різними слідчими суддями може призвести до дублювання доказової бази, суперечливих висновків та відсутності процесуальної економії часу. Отже, адвокат ОСОБА_6 вважає, що, оскільки заява адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду раніше і вже перебуває на розгляді в даному судовому провадженні, то матеріали справи за його заявою мають бути витребувані слідчим суддею ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_6 просив витребувати матеріали справи №991/13127/24 за його заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 та об`єднати їх з матеріалами справи №991/12442/24 за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в одне провадження. В судовому засіданні 27 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_4 заявив ідентичне клопотання про об`єднання матеріалів справ за його та адвоката ОСОБА_6 заявами про відвід прокурора ОСОБА_3 , які перебувають на розгляді різних слідчих суддів, в одне провадження з посиланням фактично на ті ж самі обставини, що зазначені в письмовому клопотанні адвоката ОСОБА_6 стосовно цього питання. Інші присутні в судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали та просили їх задовольнити. При цьому, усі адвокати просили також відкласти розгляд питання про об`єднання для надання їм можливості заявити аналогічне клопотання в межах заяви про відвід, що знаходиться в провадженні іншого слідчого судді. Прокурор ОСОБА_3 висловився проти задоволення клопотань про об`єднання відводів, як і про відкладення судового засідання, заперечував, оскільки один із таких відводів знаходиться в провадженні іншого слідчого судді, що, на думку прокурора, позбавляє слідчого суддю можливості в межах даної справи розглянути питання про їх об`єднання. Крім того, порядок розгляду відводів чітко регламентований КПК України, норми якого взагалі не передбачають об`єднання таких заяв. За результатами розгляду клопотання адвокатів про відкладення розгляду заяви про відвід прокурора до здійснення розгляду аналогічної заяви іншим слідчим суддею, не встановлено підстав для його задоволення, адже перебування в провадженні іншого слідчого судді заяви про відвід того ж прокурора в межах одного кримінального провадження не спричиняє необхідності зволікання з боку слідчого судді щодо розгляду заяви про відвід, який наразі знаходиться в його провадженні. Отже, з`ясувавши думку учасників щодо можливості і доцільності об`єднання судових справ за заявами про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, на яку посилаються адвокати, аргументуючи свої клопотання, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). З наведених норм вбачається, що запровадивши потенційну можливість, за наявності визначених підстав, об`єднання кримінальних проваджень (судових справ) в одне провадження, КПК не визначив порядку такого об`єднання. Разом з тим, виходячи із названих загальних положень КПК, таке об`єднання є правом, а не обов`язком суду. Основним критерієм об`єднання є його доцільність та необхідність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Законодавець фактично передбачив дискрецію у вирішенні цього питання, встановивши, що кримінальні провадження (матеріали справ): 1) можуть буди об`єднані, 2) в разі необхідності. Реалізуючи передбачену законодавцем дискрецію у вирішенні питання про можливість та доцільність об`єднання поданих різними адвокатами заяв про відвід одного і того ж прокурора в одному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для такого об`єднання згідно з ч.1 ст. 217 КПК України, оскільки вказані заяви перебувають в провадженні різних слідчих суддів, на момент розгляду клопотання у слідчого судді були відсутні матеріали іншого відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_6 , що позбавляє слідчого суддю реалізувати свій розсуд в частині вирішення питання про доцільність. За таких обставин, слідчий суддя не вважає за доцільне та не вбачає необхідності в об`єднанні даних судових справ за заявами про відвід прокурора. Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті в складі колегії суддів. Керуючись ст. ст. 217, 334, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                         ОСОБА_11