Постанова Дніпровський апеляційний суд № 431/68/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8958/24 Справа № 431/68/19 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П. за участю секретаря Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У травні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відновлення втраченого судового провадження.Зазначав, що на момент звернення із заявою рішення у справі відповідачами ні добровільно, ні примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися. У зв`язку із початком активних бойових дій в Луганській області в 2014 році Луганська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припини свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганськ. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Луганської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі позивач до теперішнього часу не має і доля їх невідома. Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про отримання інформації щодо передачі судової справи №431/68/19 від Старобільського районного суду Луганської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на яку отримував відповідь суду, що зазначена справа ні в паперовому, ні в електронному вигляді до суду не надходили. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання такого виконавчого документа за вказаним рішенням суду. Просив поновити строк подання заяви про відновлення судового провадження у цивільній справі №431/68/19 у зв`язку з поважністю причин його пропуску; частково відновити втрачене судове провадження Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/68/19, яким задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину рішення суду від 28.02.2019 року у цій же справі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 рокувідмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/68/19 . В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну й необґрунтовану та прийняти постанову, якою задовольнити заяву банку про відновлення втраченого судового провадження у справі№431/68/19, а також стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір. Із посиланням на доводи, аналогічні заяві, зазначає, що вони звернулись до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження, рішення за яким не було виконано боржниками а ні в добровільному порядку, а ні в примусовому та було втрачено на непідконтрольній українській владі території у зв`язку із бойовими діями. При відмові у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження на підставі ч.5 ст. 491 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що згідно п.п. 4), п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.02.2019 року набрало законної сили 07.05.2019 року, про що зазначено в самій оскаржуваній ухвалі. Тобто, передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання мав закінчитися 07.05.2022 року. Однак на вказану дату вже діяла норма п.п. 4), п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді та оголошення на сайті для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , місцем реєстрації яких є м. Ровеньки Луганської області. Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області на розгляді перебувала цивільна справа №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року, що набрало законної сили 07.05.2019 року, позовну заяву АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, шляхом стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 48781,84 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 881 грн. Так, матеріалами справи встановлено, що із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2024 року. Відмовляючи ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження документи є недостатніми для поновлення строку та відновлення втраченого судового провадження. Із такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на наступне. У ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України). Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. За приписами ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Слід зазначити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 цієї статті). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. У заяві про відновлення втраченого судового провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що відновлення провадження у справі №431/68/19 року необхідно для отримання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, суд першої інстанції не дав оцінку вищевказаному та не перевірив належним чином мотивів та підстав обґрунтування заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження. Крім того, слід звернути увагу, що банк у своїй заяві просив частково відновити втрачене судове провадження у справі, а саме резолютивну частину рішення від 28.02.2019 року. А відповідно положень процесуального законодавства місцевий суд не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого провадження в певній частині, достатній для розгляду заяви банку з метою одержання виконавчого листа. Також місцевий суд не пересвідчився у відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту судового рішення, яке просить відновити банк, а тому прийшов до передчасного висновку про неможливість його відновлення. Щодо строку для звернення до суду із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно із частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, банк просив поновити строк для звернення із відповідною заявою. Однак звернення із таким клопотанням є передчасним з огляду на п.п. 4), п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема в п.п. 4 зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Рішення Старобільського районного суду Луганської області яке банк проить відновити було ухвалено 28.02.2019 року, тобто, передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався вже в період дії воєнного стану під час дії якого строки пред`явлення виконавчого листа до виконання було подовжено. Таким чином заява про відновлення втраченого судового провадження у справі № 431/68/19 подана банком до місцевого суду в строк передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення. Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження із порушення положень ЦПК України. Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга з огляду на її вимоги підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З приводу, розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної інстанції, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті. Керуючись ст. ст. 368, 369, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: