Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/16036/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2907/24 Справа № 175/16036/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Гусарова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 27 серпня 2024 року близько 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17 в ТРЦ «Караван» здійснила продаж електронних сигарет без марок акцизного податку. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 1400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 23800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гусаров В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як вперше звернувся до суду у десятиденний строк для її оскарження, однак апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та повернути вилучені предмети. В обґрунтування посилається на такі обставини: - ОСОБА_1 протягом року не була притягнута та за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП; - до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , при цьому вилучені предмети не є товаром, а знаходились у кошику для відпрацьованих електронних сигарет, тобто є рекламними макетами; - відсутній факт реалізації електронних сигарет; - відсутній відеозапис місця події, свідки не були залучені. Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність. В суді апеляційної інстанції захисник Гусаров В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку. Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, захисник вперше звернувся до суду 08.11.2024 року, 14.11.2024 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, 16.11.2024 року адвокат Гусаров В.О. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з документами, що підтверджують подачу апеляційної скарги до суду першої першої саме 07.11.2024 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим матеріалам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Частиною 1 статтею 156 КУпАП передбачена відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17 в ТРЦ «Караван» здійснила продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, тобто протокол стосовно неї був складений саме за продаж електронних сигарет. Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю, зокрема, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та не охоплює дії щодо порушення торгівлі електронними сигаретами. Тобто дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КупАП. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суть адміністративного правопорушення, не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Крім того, відповідно до протоколу ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, однак матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних електронних сигарет. У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Гусарову В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року задовольнити. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за протоколом від 27.08.2024 року повернути законному володільцю або уповноваженій особі. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко