Постанова 4824 № 757/7235/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 757/7235/14-ц номер провадження №22-ц/824/15478/2024 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О., учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року /суддя Соколов О.М./ за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2023 року представник боржника адвокат Лупейко Олександр Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просив суд, визнати виконавчий лист №757/7235/14-ц виданий 07 вересня 2018 року Печерським районним судом м. Києва у справі №757/7235/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 1 а.с. 103-104/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги заяви. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що після ліквідації ПАТ АКБ «Київ» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) правонаступником банку за договором іпотеки від 31.05.2017 р., укладеним між ОСОБА_2 та банком, стало ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», яке викупило у Фонду відповідні вимоги. 14 лютого 2020 року між мною, ОСОБА_2 , та ТОВ ФК «Паріс» укладено Договір про розірвання договору іпотеки від 31 травня 2007 року. У п. 1 цього Договору про розірвання чітко фіксується, що з дати розірвання припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з договору іпотеки, при цьому сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і обов`язками, що виникли з його умов. Отже, зобов`язання ОСОБА_2 , як майнового поручителя ОСОБА_4 є повністю припиненими і більше не існують. З цього слідує, що припиняються і зобов`язання ОСОБА_2 по виконанню судового рішення у справі № 757/7235/14-ц. Саме на ці підстави зазначались у якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, нотаріус просила розглядати справу за її відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного. Судом встановлено, що 19.04.2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/7235/14-ц від 07.09.2017 року. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 19.04.2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 накладено арешт на майно боржника. 31.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. 31.07.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у вимогах заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 432 ЦПК України якою передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Матеріально правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Представник заявника, як підставу для задоволення заяви вказує, що постановою Правління Національного банку України від 24 червня 2015 року за № 411 відкликано банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Київ» та вирішено його ліквідувати. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 червня 2015 року № 122 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКБ «Київ» з 25 червня 2015 року. Після ліквідації ПАТ АКБ «Київ» через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) правонаступником банку за договором іпотеки від 31.05.2017 р., укладеним між ОСОБА_2 та банком, стало ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», яке викупило у Фонду відповідні вимоги. 14 лютого 2020 року між ОСОБА_2 , та ТОВ ФК «Паріс» укладено Договір про розірвання договору іпотеки від 31 травня 2007 року. У п. 1 цього Договору про розірвання чітко фіксується, що з дати розірвання припиняються всі права та зобов`язання сторін, що виникли з договору іпотеки, при цьому сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і обов`язками, що виникли з його умов. Отже, зобов`язання ОСОБА_2 , як майнового поручителя ОСОБА_4 є повністю припиненими і більше не існують. Водночас, судом першої інстанції вірно наголошено на тому, що відповідно до матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по справі № 757/7235/14-ц до теперішнього часу є чинним і не є скасованим, тому відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Доводи апеляційної скарги щодо припинення зобов`язань у зв`язку з укладенням 14.02.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ ФК «Паріс» Договору про розірвання договору іпотеки від 31 травня 2007 року, апеляційним судом відхиляються, оскільки не є тотожними з виконанням рішення суду. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року по справі №757/7235/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права, які є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, а саме: майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа, що будується 133,06 (сто тридцять три цілих шість сотих) квадратних метрів; майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа, що будується 128,20 (сто двадцять вісім цілих двадцять сотих) квадратних метрів, які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» за договором іпотеки від 31 травня 2007 року та належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 66 від 30 травня 2007 року станом на 01.03.2011 року у розмірі 1 691 917, 11 доларів США, 3 017 835, 66 Євро та 13 886679, 59 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки - 3 762 144,00 (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сто сорок чотири) грн. Доказів виконання вказаного рішення заявником не надано. Таким чином, належних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не наведено. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року - залишити без змін. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: