Ухвала ККС ВС № 369/13247/17

УХВАЛА 03 грудня 2024 року м. Київ Справа № 369/13247/17 Провадження № 51-5331 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо нього, встановив: У касаційній скарзі обвинувачений ставитьпитання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. У своїй касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року та поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку районного суду і скерувати апеляційну скаргу на розгляд Київського апеляційного суду. Зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, адже суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями поновлювати строк на апеляційне оскарження судових рішень. Це є повноваженням апеляційного суду. Крім цього, призначення нового апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції може мати місце тільки після скасування касаційним судом оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Протягом визначеного строку скаржник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо нього, залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3