Постанова Житомирський апеляційний суд № 283/3043/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/3043/23 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 91 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/3043/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А. О.,- ВСТАНОВИВ: У грудні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що між нею та відповідачем 29 червня 2018 року укладено шлюб, який зареєстровано в Малинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 84 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 29 червня 2018 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що у зв`язку з тим, що спочатку за дитиною доглядала вона, то отримала одноразово допомогу при народженні дитини в розмірі 10320 грн, а в подальшому, з липня 2020 року по грудень 2021 року, отримувала щомісячно допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн, всього 14620 грн. Оскільки вона вийшла на роботу, догляд за дитиною здійснював відповідач. У зв`язку із воєнним станом, введеним на території України 24 лютого 2022 року, вона 1 березня 2022 року разом із сином змушена була виїхати за межі України. Проте, відповідач продовжував отримувати вказану соціальну допомогу, хоча син проживав разом з нею. Протягом періоду із січня 2022 року по червень 2023 року ОСОБА_2 отримав 16340 грн допомоги. Однак жодного разу він не перерахував їй ці кошти. Отже, на її думку, відповідач безпідставно зберіг у себе кошти. Таким чином, просила суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь безпідставно отриману допомогу при народженні дитини в розмірі 16340 грн. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема, зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд безпідставно послався на ст. 1215 ЦК України, якою встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» передбачено, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Допомога батькам при народженні дитини призначається на підставі свідоцтва про народження дитини. Вона отримала допомогу одноразово у сумі 10320 грн та з липня 2020 року по грудень 2021 року отримувала щомісячно допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн, всього 14620 грн. У зв`язку з тим, що вона вийшла на роботу з 1 січня 2022 року, догляд за дитиною два місяці у робочий час здійснював відповідач, а вона у позаробочий час та у вихідні дні. Проте, з 1 березня 2022 року у зв`язку з війною виїхала з сином закордон. З цього часу сімейні відносини з відповідачем припинено та рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року шлюб між ними розірвано. Вказує, що спірні кошти не були надані відповідачу як засіб для існування, а надавалися відповідно до Постанови КМУ від 25 червня 2014 року № 208 «Про внесення змін до Порядку призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми», якою допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку об`єднані в один вид допомогу при народженні дитини (тобто цільова допомога адресована дитині). Відповідач, отримуючи кошти на дитину, їх не віддавав та в інтересах дитини не використовував. З 1 березня 2022 року він не проживав разом з дитиною та отримував допомогу без правових підстав і жодного разу не переказав кошти на допомогу сину, доказів перерахування коштів не надав. Отже, відповідачем здійснено нецільове використання даних коштів на себе а не на дитину. Посилається на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, яким з відповідача на користь неї стягуються аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн щомісячно, та в якому зазначено, що відповідач щомісячно отримує соціальні виплати від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради у розмірі 860 грн. Це підтверджується також Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Проте у рішенні суду не зазначено про те, що соціальні виплати відповідача особисто не стосуються, а є цільовою допомогою, адресованою дитині. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Малинської міської ради. З паспорта громадянки України для виїзду за кордон вбачається, що позивачка 1 березня 2022 року виїхала за межі України Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно. Даним рішенням встановлено, що відповідач щомісячно отримує соціальні виплати від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради в розмірі 860 грн. Згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 з січня 2022 року по червень 2023 року отримував від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради соціальні виплати в розмірі 860 грн щомісячно. За змістом частини статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивачка не надала жодних доказів того, що відповідач за її рахунок без достатньої правової підстави набув або зберіг кошти, які він отримував від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради, або що він здійснював нецільове використання даних коштів. Окрім того, слід зазначити, що учасниками правовідносин щодо призначення та виплати вказаної соціальної допомоги є відповідний орган соціального захисту населення та особа, якій призначено таку допомогу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують рішення суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді :