Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/13128/24

Справа № 991/13128/24 Провадження № 1-кс/991/13211/24 У Х В А Л А 26 листопада 2024 року                         місто Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі детектив, НАБУ) від 13.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судово-товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021(далі кп № 52021000000000167), у с т а н о в и в: Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2. Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000167, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК).

3. Зі змісту повідомлення про підозру від 26.02.2024 слідує, що «протягом 2018 -2020 років було здійснено закупівлю ручного інструменту бренду Atlas Copco, за наступним асортиментом: (1) машина шліфувальна пневматична Atlas Сорсо LSR28 S150-10LF; (2) машина шліфувальна пневматична Atlas Сорсо GTG40 F085-18; (3) машина шліфувальна пневматична Atlas Сорсо LSR64 S100-15; (4) машина шліфувальна пневматична кутова Atlas Сорсо LSV39 SA12-125; (5) пістолетна дриль Atlas Сорсо LBB 36 Н026; (6) пістолетна дриль Atlas Сорсо LBB 26 EPX007; (7) пістолетна дриль Atlas Сорсо LBB 26 EPX007- НОМЕР_1 ; (8) пневмогайковерт Atlas Сорсо LMS28 HR13; (9) пневмогайковерт Atlas Сорсо LMS58 HR20/25; (10) пневмогайковерт Atlas Сорсо LMS58 HR25; (11) пневмогайковерт Atlas Сорсо LMS48 HR20.

4. Адвокат стверджує, що сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_3 припущенням, що вартість закупівлі зазначеного вище товару суттєво перевищує його ринкову ціну. 5. 10.11.2024 адвокат ОСОБА_4 надіслав до НАБУ у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні. 6. 18.11.2024 захисник отримав постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.11.2024, відповідно до якої у задоволенні цього клопотання було відмовлено. У постанові, серед іншого, зазначалося, що судова товарознавча експертиза по визначенню ринкової вартості інструменту марки «Atlas Copco» вже проведена, і підстав для незгоди з цим висновком немає.

7. Адвокат ОСОБА_4 не погодився з такою позицією детектива, вважав постанову необґрунтованою та незаконною. Також зазначав, що відповідно до висновку експерта № СЕ-1235-6-1348.23 від 20.09.2023 (далі висновок експерта), середня вартість зазначеного асортименту товарів на ринках Європейського Союзу та світу, що встановлена експертом під час дослідження, майже вдвічі перевищує митну вартість, вказану у цьому висновку.

8. Разом з тим, захисник звертав увагу на те, що експортерами зазначеної у висновку продукції в Україну у 2018-2020 роках були товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехцентр» (далі - ТОВ «Київтехцентр») і товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Інвіста» (далі - ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста»). Асортимент імпортованої в Україну продукції майже повністю співпадає з номенклатурою закупівель цих інструментів підрозділами акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»).

9. Окрім цього, адвокат зазначав, що з аналізу висновку експерта вбачається, що на дослідження було надано податкові накладні, згідно з якими ТОВ «Київтехцентр» і ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста» здійснили продаж товарів цієї номенклатури компаніям: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Імперіал» (далі - ТОВ «Агро Імперіал»), товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО-груп» (далі - ТОВ «ЛКО-груп») (яке з 26.04.2021 змінило назву на ТОВ «Найкращі логісти 2020»), а також товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» (далі ТОВ «Продмаркет Трейд»). Ціни на продукцію, вказані у податкових накладних, майже на 50% нижчі від цінових пропозицій на ринках Європейського Союзу та світу, а також від ціни, за якою ця продукція пропонувалася для поставок кінцевим споживачам.

10. Також зі змісту комерційних пропозицій, результатів електронних торгів у системі «Prozorro» вбачається, що згадані вище компанії, не пропонували кінцевому споживачу ціни, зазначені у податкових накладних, і не брали участі в електронних торгах з комерційними пропозиціями. На думку адвоката, ці факти та зміст документів свідчать про відсутність економічної доцільності продажу товару, зокрема інструментів згідно з зазначеним асортиментом за цінами, що майже вдвічі нижчі за ціни, визначені реальними замовниками під час закупівель у системі «Prozorro».

11. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформаційної бази «Опендатабот», підприємства ТОВ «Київтехцентр», ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста», ТОВ «Агро Імперіал», ТОВ «ЛКО-груп», а також ТОВ «Найкращі логісти 2020» є фігурантами інших кримінальних проваджень, що розслідуються правоохоронними органами України. У процесуальних документах зазначаються, як «підприємства, якими запроваджено протиправну схему ввезення на території України з порушенням митних процедур природного газу, який реалізовувався усупереч митного законодавства України без сплати обов`язкових митних платежів підконтрольним підприємствам, з подальшою легалізацією коштів в особливо великих розмірах, одержаних у протиправний спосіб, а також як «підприємства з ознаками «ризиковості», операції з якими призвели до ухилення від сплати податків».

12. З огляду на це, адвокат вважав, що співпадіння номенклатури імпорту інструментів ТМ «Atlas Copco» компаніями підприємств ТОВ «Київтехцентр» та ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста» з номенклатурою закупівель на підрозділах АТ «Укрзалізниця», свідчить про те, що ці компанії були реальними постачальниками продукції для підприємства «Укрзалізниця». Водночас ці підприємства, або особи, які їх контролюють, визначали вартість цих інструментів для пропозиції та продажу кінцевому споживачу, як під час звернень з ціновими запитами, так і під час участі у відкритих публічних електронних торгах.

13. На думку адвоката, ціни, вказані цими компаніями та їхніми партнерами в офіційних комерційних пропозиціях є ринковими, економічно обґрунтованими та мають господарське значення. Операції, що не містять ознак передачі товару між компаніями ТОВ «Київтехцентр», ТОВ «Інженерно-технічний центр «Інвіста», ТОВ «Агро Імперіал», ТОВ «ЛКО-груп» (яке з 26.04.2021 змінило назву на ТОВ «Найкращі логісти 2020»), а також ТОВ «Продмаркет Трейд» є частиною схеми з оптимізації оподаткування і спрямовані не на досягнення реального господарського результату, а на отримання підстав для ухилення від сплати податку на додану вартість. З цих підстав, операції не можуть вважатися реальними продажами та братися до уваги під час проведення судової товарознавчої експертизи як порівняльні ціни для визначення реальної ринкової вартості товару.

14. За таких обставин, на переконання захисника, ринковою ціною слід вважати вартість, визначену через процедуру публічних закупівель у системі «Prozorro». Ба більше, у матеріалах кримінального провадження відсутні допустимі докази, що свідчать про невідповідність цін, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 щодо закупівель підпорядкованої йому регіональної філії «Придніпровська залізниця», рівню ринкових цін.

15. З огляду на наведене, адвокат ОСОБА_4 просив: (1) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000167; (2) зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 призначити судову товарознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, поставивши на вирішення перелік питань, які зазначені у прохальній частині клопотання сторони захисту. Позиція учасників у судовому засіданні

16. Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі.

17. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Проте, до його початку надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Свою позицію обгрунтував тим, що 11.11.2024 до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у межах кп № 52021000000000167. 18. 20.09.2023 у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови детектива НАБУ про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.06.2023, судовим експертом було складено висновок експерта № СЕ-1235-6-1348.23 судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості інструментів марки «Atlas Copco». За таких обставин, на думку детектива, підстав для незгоди з цим висновком немає.

19. Разом з тим, детектив зазначав, що відповідно до доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) від 11.11.2024 зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

20. Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

21. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

22. Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходив із такого.

23. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000167, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

24. У межах цього кримінального провадження, 26.02.2024 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру. 25. 20.09.2023 на підставі постанови детектива НАБУ про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.06.2023, судовим експертом складено висновок експерта № СЕ-1235-6-1348.23 судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості інструментів марки «Atlas Copco» у кп № 52021000000000167. 26. 11.11.2024 детективом НАБУ було повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кп № 52021000000000167. 27. 11.11.2024 адвокатом ОСОБА_4 було подано до НАБУ клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

28. Постановою детектива НАБУ від 13.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у кп №52021000000000167.

29. Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

30. Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

31. Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

32. Частинами 1, 2 ст. 220 КПК установлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

33. Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

34. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

35. Частиною 1 ст. 242 КПК передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

36. Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: (1) встановлення причин смерті; (2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; (3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; (4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; (5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

38. На переконання слідчого судді, під час розгляду скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

39. Отже, під час судового розгляду такої категорії скарг, поданих у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчий суддя має оцінити: (1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; (2) обґрунтованість поданого учасниками кримінального провадження клопотання та доцільність відповідних слідчих (розшукових) дій; (3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

40. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

41. Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

42. Слідчим суддею установлено, що рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 було прийнято у формі постанови 13.11.2024.

43. Перевіривши її зміст, слідчий суддя установив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких детектив виніс рішення.

44. Разом з тим, слідчим суддею установлено, що ця постанова була складена у межах строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК.

45. З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.

46. Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_4 зводиться до незгоди сторони захисту з постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 52021000000000167.

47. Перевіривши зміст оскаржуваної постанови детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку про її обґрунтованість та вмотивованість, з огляду на таке.

48. Підставою для відмови у задоволенні детективом поданого захисником клопотання є те, що судова товарознавча експертиза щодо визначення ринкової вартості інструменту марки «Atlas Copco» у межах цього кримінального провадження вже проведена, і не існує підстав для оскарження висновків цієї експертизи.

49. Зі змісту статей 243, 244 КПК вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає особливий порядок для залучення експерта стороною захисту, а саме: шляхом самостійного залучення на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, а також у випадку, коли сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

50. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту наділена правами та має можливість самостійно ініціювати проведення судової товарознавчої експертизи. Окрім цього, захисник також має право і на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

51. Водночас, на підставі матеріалів провадження установлено, що у кримінальному провадженні № 52021000000000167 вже було отримано висновок експерта № СЕ-1235-6-1348.23 судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості інструментів марки «Atlas Copco».

52. Слідчий суддя бере до уваги, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у цивільних та кримінальних справах» від 30.05.1997 № 8).

53. Однак, на переконання слідчого судді, висновок експерта повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, експертом надано обґрунтовані відповіді на кожне поставлене на експертне дослідження запитання.

54. З огляду на це, будь-які обґрунтовані та вмотивовані підстави для ініціювання та проведення стороною обвинувачення повторної судової товарознавчої експертизи станом на теперішній час відсутні, а для усунення будь-яких сумнівів щодо цього експертного висновку, необхідно з початку допитати експерта, що не може бути здійснено слідчим суддею на цій стадії кримінального провадження, але можливо реалізувати на стадії судового розгляду.

55. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не було переконливо доведено необхідність та доцільність призначення такої експертизи з точки зору досягнення мети цієї слідчої дії у конкретному кримінальному провадженні, а також можливості встановлення важливих для нього обставин.

56. Отже, постанова детектива ОСОБА_6 від 13.11.2024 є обґрунтованою, а скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, тому у її задоволенні слід відмовити. З огляду на викладене та керуючись статтями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя п о с т а н о в и в: У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 13.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судово-товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_7