Постанова Миколаївський апеляційний суд № 485/1971/24

27.11.24 33/812/561/24 Справа № 485/1971/24 Провадження № 33/812/561/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Шаманської Н.О. за участю секретаря Горенко Ю.В. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Козирєвої А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави у с т а н о в и в: Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840271, 11 вересня 2024 року о 09 год. 40 хв. в в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Суворова біля буд. 15, ОСОБА_1 керував ТЗ Мітсубісі лансер з днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, бліде обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 14 листопада 2024 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що відеозапис, доданий до протоколу є неналежним доказом, оскільки є неповним. Посилався на те, що підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння виконаний не ним. Працівниками поліції не пред`являвся алкотестер Драгер для проходження огляду. Вказував, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначав, що народився у Молдові, не зовсім розуміє українську мову. Через мовний бар`єр та глухуватість не зовсім розумів вимоги працівників поліції. Крім того, апелянт посилався на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення через незалучення свідків. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року близько 09:40, в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Суворова біля буд. 15, ОСОБА_1 керував ТЗ Мітсубісі лансер з днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, бліде обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження Драгеру на місці зупинки, а також проїхати до найближчого медичного закладу в установленому законом порядку для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України. 11 вересня 2024 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840271, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП . Також до протоколу долучено відеозйомку подій 11 вересня 2024 року, з якої вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Мітсубісі лансер з днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водію запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що працівниками поліції не пред`являвся алкотестер Драгер для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, як вбачається з відеозапису подій, водій відмовився від проходження такого огляду, тому необхідності застосування алкотестеру у працівників поліції не було. Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 він є громадянином України, на усі запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідав відразу, не перепитуючи та без уточнень питань. За такого, доводи апеляційної скарги про наявність у нього мовного бар`єру та глухуватість спростовується відеозаписом подій. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, здійснений на нагрудну камеру поліцейських є неналежним доказом, оскільки він є неповним, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду. Зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не видано направлення для проходження медичного огляду в медичному закладі апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного. Як вбачається з відеозапису працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що останній відмовився. Також працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 теж відповів відмовою. Згідно положенням Інструкції №1452/735 поліцейським має виписуватись направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі , проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а й у закладі охорони здоров`я. Тому доводи апелянта про необхідність складання направлення на проходження огляду у медичному закладі, у випадку відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, є помилковим тлумаченням діючих положень Інструкції №1452/735. Крім того, у матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду у медичному закладі, складене працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено про його відмову від проходження такого огляду. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки. Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків Процедура направлення водіїв на медичний огляд визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначені норми дотримано поліцейськими, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були застосовані технічні засоби відеозапису, тобто присутність свідків у даному випадку законом не вимагається. Що стосується посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння виконаний не ним не впливають на суть вчиненого ним правопорушення, яке підтверджується сукупність вищезазначених доказів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 без жодних зауважень. Доказів про його оскарження матеріали справи не містять. Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП. Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову. Тому підстав для скасування постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року залишити без задоволення. Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Шаманська