Постанова Одеський апеляційний суд № 522/3719/24

Номер провадження: 33/813/2795/24 Номер справи місцевого суду: 522/3719/24 Головуючий у першій інстанції Русєва А.С. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.11.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/3719/24 Номер провадження: 33/813/2795/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Слаблюк Василь Миколайович, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі під час розгляду апеляційної скарги адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 605,60 грн.. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306, яке полягало у тому, що він 18.02.2024 року о 01:40 год. у м. Одеса. вул. Середньофонтанська, 34, під час комендантської години, керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Не погодившись з вказаною постановою суду, адвокат Слаблюк Василь Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження у справі закрити. У судовому засіданні захисник подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є наразі військовослужбовцем Збройних Сил України , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 28.05.2024 року, а також з 07 листопада 2024 року виконує завдання в зоні бойових дій, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 . Посилаючись на положення ч. 1 ст. 335 КПК України, ч. 3 ст. 268 КУпАП, захисник вважає за необхідне зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, перевіривши викладені у клопотанні захисника про зупинення провадження у справі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями КУпАП не врегульовано питання про зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме - ст. 335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. В той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цьому контексті апеляційний суд враховує приписи ст. 294 КУпАП щодо строків розгляду справи апеляційним судом - протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Водночас, судом апеляційної інстанції враховано, що ОСОБА_1 у даній справі користується правовою допомогою захисника - адвоката Слаблюка В.М.. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права через захисника. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Слаблюка В.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі. Керуючись ст. ст. 245, 246, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, постановив: У задоволенні клопотання адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін