Постанова Одеський апеляційний суд № 522/1664/24

Номер провадження: 33/813/2261/24 Номер справи місцевого суду: 522/1664/24 Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.11.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Макарова Ігора Михайловича розглянувши апеляційну скаргу захисника Макарова Ігора Михайловича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року встановив: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2024 року о 22 годині 28 хвилині ОСОБА_1 керувала автомобілем "Mazda 3", д/н НОМЕР_1 , по вулиці Канатній, біля будинку N 68, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. N 1306. В апеляційній скарзі захисник Макаров І.М. просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки: під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру) поліцейський не запросив двох незацікавлених свідків; діставши мундштуки до приладу «Драгер», інспектор обрав мундштук, уважно його оглянув після чого обрав інший та передав його для огляду ОСОБА_1 , після чого зняв індивідуальну упаковку мундштука та взявши його оголеними руками, почав проводити перевірку на стан алкогольного сп`яніння; після отримання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, хоча остання не погоджувалася з такими результатами показників «Драгеру» та наполягала на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів огляду, отриманих на місці зупинки, однак таку вимогу водія було проігноровано правоохоронцями; у матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я; під час оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечувала щодо ознак алкогольного сп`яніння, зазначених поліцейськими у змісті цього документа; після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. На думку захисника поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився. Крім того, суд першої інстанції не врахував обставини та докази того, поліцейськими та Державним підприємством «Укрметртестстандарт» не надано належним чином засвідчені копії документів за якими можливо встановити факт проведення перевірки типу засобів вимірювальної техніки за Модулем В та оцінки відповідності за модулем D. Також судом не враховано той факт, до державним підприємством «Укрметртестстандарт» надано сертифікат схвалення системи управління якістю зареєстрованого за №UA.TR.001 12 19-18 Rev.0 від 25 червня 2018 року, який дійсний лише до 25 червня 2021 року. Не враховано судом і те, що поліцейськими надано не засвідчену належним чином копію сервісної книжки з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest» 7510 серійний номер ARLM-0437. Також на переконання захисника, судом не об`єктивно та не у повному обсязі досліджено пояснення осіб, які були викликані в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Макаров І.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника Макаров І.М. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке. Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє правоволодіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року). Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 266 КУпАП). У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП). Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція). Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Інструкції). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3 Інструкції). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Інструкції). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Інструкції). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10 Інструкції). Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі- Порядок). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 4 Порядку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку) Наведені вище вимоги національного законодавства правоохоронцями дотримані. Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також іншими документами. Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №732142 від 16 січня 2024 року, висновку тесту приладу "Drager" Alcotest, наданими на запит суду за клопотанням сторони захисту документах, а саме сертифікатів перевірки та схвалення системи управління, поясненням наданими у суді поліцейським, а також відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732142 від 16 січня 2024 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «16 січня 2024 року о 22:28 год. в м. Одеса, вул. Канатна, 68, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія з допомогою приладу «Drager Alkotest» - 7510, результат становить 0,61% (проміле) Тест №1719, чим порушила вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу поліцейськими долучено направлення, чек «Drager Alkotest», акт огляду за допомогою технічного приладу, б/к 473750, 471516. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , як особою яка притягається до адміністративної відповідальності, останньою надані письмові пояснення про те, що вона вживала кефір. Правоохоронцями тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 квітня 2021 року та видано їй тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . На виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правоохоронцями долучено до матеріалів справи, з якого убачається, що поліцейськими проведено огляд за допомогою "Drager Alcotest 7510", результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,61 %, з результатами згодна ОСОБА_1 (міститься підпис водія). Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якої убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у її крові виявлено 0,61 проміле алкоголю, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле. З відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи убачається, що правоохоронцями було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з підстав руху транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючою задньою фарою у зв`язку з чим поліцейськими винесено на місці адміністративну постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Поліцейський було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, цю обставину водій заперечувала, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Відмову від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не може їхати до закладу охорони здоров`я, так як вдома на неї чекає син (22:32:10 час вказаний на відеозаписі). Після чого поліцейським роз`яснено водію про те, що у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і за допомогою алкотестеру відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде передано на розгляд до суду. У разі проходження огляду на місці зупинки, допустима норма 0,2 проміле, у разі, якщо цифровий показник технічного приладу буде показувати більше, це буде свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Якщо тест підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, то матеріали справи передаються на розгляд до суду. У присутності ОСОБА_1 , поліцейським було обрано мундштук, цілісність та герметичність пакування якого було перевірено ОСОБА_1 , останньою зауважень з цього приводу до поліцейських не надходило. Безпосередньо перед проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження такого огляду. За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, цифровий показник спеціального технічного засобу (алкотестер) зафіксував 0,61 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (22:37:43 час вказаний на відеозаписі). Після чого ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона вживала напій, а саме біттер, однак їй не відомо чи містить цей напій у своєму складі алкоголь, оскільки цей напій вона придбала в аптеці. Безпосередньо після проходження огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів цього огляду у зв`язку з чим їй повідомлено про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, яким буде направлено для розгляду до суду. Під час складення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово пропонувала правоохоронцями вирішити питання у позапроцесуальний спосіб (22:45:58, 22:46:22, 22:46:42 час вказаний на відеозаписі). Із запитанням щодо можливості проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 звернулася лише о 22:53:42 час вказаний на відеозаписі, тобто зі сплином певного проміжку часу, після того, як правоохоронцями вже було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів, зважаючи на поведінку водія, яка не заперечувала проти результатів огляду на місці події, на що поліцейський повідомив, що водію було запропоновано проходження огляду у такий спосіб, та вона може пройти його самостійно. Після цього, ОСОБА_1 повторно запропонувала поліцейськкому вирішити питання на місці, на що він вкотре відмовився (22:55:36 час вказаний на відеозаписі). За результатами проходження огляду відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким її ознайомлено та вручено його копію. Зважаючи на ту обставину, що під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункту 4 Порядку, відтак залучення до участі у огляді свідків не вимагалося, на чому слушно зауважив суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами проведеного огляду за допомогою приладу "Драгер" та наполягала на проходженні такого огляду у закладі охорони здоров`я, як про те стверджує захисник, спростовуються відеозаписом, з якого убачається, що після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 не висловлювала з приводу цього заперечень, не вказувала, що такі результати є хибними чи б то сумнівними, не зверталася до правоохоронців з вимогою щодо направлення її до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду лікарем, а тому з огляду на положення пункту 6 Порядку, у поліцейських не виникало обов`язку направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Апеляційний суд звертає увагу, що з проханням про направлення на огляд до закладу охорони здоров`я після отримання результатів спеціального технічного засобу (алкотестеру), 22:37:43, ОСОБА_1 звернулася до поліцейських лише о 22:53:42, тобто вже після того як правоохоронці розпочали складати адміністративні матеріали, та після того, як поліцейськими неодноразово відхилено пропозиції водія щодо вирішення питання у позапроцесуальний спосіб. Вказане не може свідчити про те, що у дійсності поведінка водія була спрямована на те, що після того, як їй стали відомі результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не погоджуючись з ними, ОСОБА_1 справді мала намір пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки про свою незгоду з такими результатами одразу після проведення огляду вона не повідомляла. Крім того, апеляційний суд враховує, що поліцейськими у якості одного з альтернативних способів проходження огляду на стан сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти його у закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилася. Посилання захисника на те, що до початку проходження огляду з використанням алкотестеру, поліцейський зняв індивідуальну упаковку мундштука та взявши його оголеними руками, почав проводити перевірку на стан алкогольного сп`яніння, як на підставу порушення правоохоронцями порядку проведення такого огляду, апеляційний суд відхиляє, оскільки положення профільного законодавства не містять застережень про те, що використання поліцейськими мундштуків, можливе лише за умови одночасного використання ними перчаток чи б то за допомогою інших предметів. З огляду на наведене, обставин, які б свідчили про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, апеляційним судом не встановлено. Твердження захисника про те, що поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, як такі, що спростовується відеозаписом з якого убачається, що водія було повідомлено про те, що транспортний засіб має забрати інша особа, та роз`яснено, що ОСОБА_1 вправі сісти за кермо автомобіля, коли буде тверезою (23:28:18-23:28-28 час вказаний на відеозаписі). Щодо апелювання захисника про відсутність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій документів, на підтвердження факту проведення перевірки спеціального технічного засобу, апеляційний суд зазначає про таке. Як убачається з матеріалів справи, за клопотанням захисника судом було витребувано у Державного підприємства «Укрметртестстандарт» належним чином завірені копії вище документів, які необхідні для розгляду адміністративної справи за №522/1664/24, 3/522/1402/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема інформацію про те чи проводилась перевірка типу засобів вимірювальної техніки за Модулем В приладу Drager Alcotest7510серійний номер ARLM-0437? Чи видавали сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 101-17 Rev. 0 від 05.10.2017 року? Чи здійснювалась оцінка відповідності за Модулем D (відповідність типу шляхом забезпечення якості виробничого процесу? Чи видавали сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 AQ 12 19-18 Rev. 0 від 25.06.2018 року? (а.с.100-101). На виконання вказаного, ДП «Укрметртестстандарт» на адресу суду надіслано лист від 29 квітня 2024 року №12-38/081 в якому зазначило, що перевірка типу (за моделем В) газоаналізаторів однією з модифікацію якого є газоаналізатор «Alcotest» 7510 проводилася, підтвердженням чого є наявність відповідної інформації у реєстрі затверджених типів ЗВТ. Сертифікат перевірки типу за модулем В №UA.TR.001 101-17 Rev.0, виданий 05 жовтня 2017 року, чинний до 05 жовтня 2027 року. Оцінка відповідності (за модулем D) системи управління якістю фірми-виробника здійснена. Сертифікат схвалення системи управління якістю №UA.TR.001 AQ 19-18 9 Rev.0, виданий 25 червня 2018 року, чинний до 25 червня 2021 року (а.с. 103). Також ДП «Укрметртестстандарт» на адресу суду надіслано копії належним чином завірених, прошитих та пронумерованих та скріплених печаткою документів, а саме: сертифікату перевірки типу (за моделем В) зареєстрованого за №UA.TR.001 101-17 Rev.0; сертифікату схвалення системи управління якістю зареєстрованого за №UA.TR.001 AQ 19-18 9 Rev.0 (а.с. 111-139). Крім того, за клопотанням захисника, судом до поліції надсилався лист у якому порушувалось питання щодо надання належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо дозволу на застосування приладу «Drager Alkotest 7510», інформації про серійний номер приладу, який був використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 , а також про те коли цей технічний прилад проходив перевірку на справність (а.с. 60). На вимогу суду, правоохоронцями надіслано лист від 26 березня 2024 року №7322/41/13/13/01-24 у якому зазначено, що 16 січня 2024 року заступаючи в нічну зміну, згідно Журналу обліку видачі/повернення приладів вимірювання місту алкоголю в повітрі, що видихається, поліцейським екіпажу «Океан-352» у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано прилад «Drager Alkotest 7510», серійний номер ARLM-0410. Останнє калібрування та повірка спеціального технічного засобу було здійснене 13 червня 2023 року, що підтверджується сервісною книжкою з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Також зазначено, що відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постанову КМУ від 13 січня 2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. Драгери 7510, як і 6820/6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту. До вказаного вище листа правоохоронцями долучено копії: -декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0551-3ВТ відповідно до якого Газоаналізатор «Drager Alkotest 7510», заводський серійний номер НОМЕР_4 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року; -свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM073108323 чинного до 13 червня 2024, згідно з яким вказаний вище засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R126, edition 2012, IDT); -сертифікату перевірки типу, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, згідно з яким підтверджено відповідність газоаналізатора «Drager» застосовним вимогам Технічного регламенту. Цей сертифікат чинний до 05 жовтня 2027 року; -сервісної книжки, яка містить відомості про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 7510" серійний номер НОМЕР_4 . Остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 13 червня 2023 року, наступна дата обов`язкових операцій 13 червня 2024 року; -журналу обліку видачі/повернення приладів вимірювання місту алкоголю в повітрі, що видихається, відповідно до якої поліцейський ОСОБА_5 16 січня 2024 року отримав для використання технічний прилад «Драгер», серійний номер 0410 (а. с. 74-81). З огляду на те, що надані на запит суду копії документів, надіслані за підписом уповноваженої службової особи (начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Рубана Р.), у апеляційного суду не виникають сумніви щодо достовірності та відповідності копій цих документів їх оригіналам. Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України N 1747 від 13 жовтня 2016 року "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями " міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік. Зважаючи на те, що остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 13 червня 2023 року, з використанням якого проводився 16 січня 2024 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер "Алкотест 7510" (13 червня 2024), тому підстави вважати результати огляду недійсними відсутні. Також апеляційний суд зауважує, що сплив строку дійсності одного із сертифікатів, наданого ДП «Укрметртестстандарт» не має вирішального значення для справи, оскільки не вказує про те, що конкретний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є несправним. Навпаки, докази, що містяться у справі свідчать про те, що зазначений вище прилад своєчасно пройшов повірку, тому використання його правоохоронцями є цілком правомірним. Аргументи захисника про те, що судом не об`єктивно та не у повному обсязі досліджено пояснення поліцейського ОСОБА_3 , якого було викликано в судове засідання та допитано у якості свідка, апеляційний суд відхиляє, оскільки надані ним пояснення, які зазначені суддею в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, узгоджуються з тими обставинами, які зафіксовані за допомогою технічного засобу відеофіксації. Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує. Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП є вірним. Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі. Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Макарова Ігора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.П. Лозко