Постанова Харківський апеляційний суд № 621/1388/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 19 листопада 2024 року м. Харків справа № 621/1388/22 провадження № 22-ц/818/2342/24 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Тичкової О.Ю. суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря: Волобуєва О.О. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - правонаступник ОСОБА_2 треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2022 року у складі судді Шахової В.В.,- в с т а н о в и в : У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Данич О.Ф. № 18120 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435 грн 57 коп., таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 18120 від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435 грн 57 коп. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за Кредитним договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013. Виконавчого напису нотаріуса на її адресу не надходило, але про його, існування йдеться у вказаній вище постанові. Як стадо їй відомо з реєстру виконавчих проваджень, виконавчий напис стосується стягнення з неї заборгованості саме на користь ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", але правовідносин з цим ТОВ вона ніколи не мала, сума заборгованості визначена на рівні 19435,57 грн, що не підтверджується взагалі ніякими документами. Складових розміру заборгованості у постанові не зазначено. Договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором також не надано. Ймовірно, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ і цей розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до неї. Крім того, згідно протиправного та незаконного виконавчого напису нотаріуса було накладено арешт на її єдине джерело доходу - заробітну плату. Стверджує, про існування підстав для застосування до правовідносин строків позовної давності (виконавчий напис нотаріуса стосується стягнення з неї заборгованості за кредитним договором 2013 року) та НЕ згодна з визначеною нотаріусом сумою заборгованості та з розрахунками, що виконані заінтересованою собою (у даному випадку це ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ-КАШТАЛ". Позивач вважає, виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено. Виконавчий напис від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який зареєстровано в реєстрі за № 1812 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435 грн 57 коп. за Кредитним договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_4 судовий збір у загальному розмірі 1488 60 грн. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2022 року по справі № 621/1388/22, провадження № 2/621/622/22, а саме зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68706738, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, за виконавчим написом № 18120, що вчинений 15.06.2021, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435.57 грн продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, суд не повно встановив обставини у справі та вирішив питання про його права та обов`язки особи не залученої до участі у справі. А саме, судом не перевірено та не встановлено, що 01.07.2022 року ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС укладено договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року (надалі Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 року укладеним ОСОБА_5 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС». В наступному 01.07.2022 року між ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 (надалі Новий кредитор) укладено Договір № 01/07 ( надалі Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 року укладеним ОСОБА_5 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 . Отже з 01.07.2022 року належним Кредитором за Кредитним Договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 є ОСОБА_2 , оскільки саме він має право вимоги до ОСОБА_5 та є належним Відповідачем по справі №621/1388/22. Відзив на апеляційну скаргу не надходило. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року залучено до участі у справі як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- ОСОБА_2 . Ухвала суду мотивована тим, що згідно наданих суду апеляційної інстанції доказів 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року (надалі Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 року укладеним ОСОБА_5 перейшли до ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС». Також 01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 (надалі Новий кредитор) укладено Договір №01/07 надалі Договір про відступлення права вимоги) відповідно до якого всі права та обов`язки за Договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 року укладеним ОСОБА_5 , на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий документ перейшли до ОСОБА_2 . Таким чином, кредитором за Договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 року станом на час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 був ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №296/9824/19 (провадження №61-13685св20). Аналіз матеріалів справи свідчить, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 не був залучений в якості правонаступника, не приймав участі у справі та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України. Таким чином, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог за участю правонаступника відповідача. Апеляційним судом встановлено, що 15.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено Виконавчий напис № 1812 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435 грн 57 коп. за Кредитним договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013. Кредитний договір № 001-20124-111113 від 11.11.2013 нотаріально посвідчений не був. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліком документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачкою кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально ( а.с. 18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали справи не містять докази, що кредитний договір за яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений. Тому підстав для вчинення виконавчого напису не вбачається. У зв`язку з чим зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позивних вимог та доведеність підстав для задоволення позову. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, підстави для перерозподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Виконавчий напис від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який зареєстровано в реєстрі за № 1812 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435 грн 57 коп. за Кредитним договором № 001-20124-111113 від 11.11.2013 визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_4 судовий збір у загальному розмірі 1488 грн 60 коп. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2022 року по справі № 621/1388/22, провадження № 2/621/622/22, а саме зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68706738, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, за виконавчим написом № 18120, що вчинений 15.06.2021, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 19435 грн 57 коп продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 листопада 2024 року. Головуючий: О.Ю.Тичкова Судді: О.В.Маміна Н.П.Пилипчук