Ухвала КЦС ВС № 757/23415/23-ц

Ухвала 26 листопада 2024 року м. Київ справа № 757/23415/23-ц провадження № 61-10633ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року (повне судове рішення складено 21 червня 2024 року). Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року ці недоліки було усунуто. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц; від 17 червня 2021 року у справі № 128/1511/19; від 04 травня 2022 року у справі № 686/34195/19; від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18; від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у заяві, яка додана до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і таким чином існує ситуація за якої рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, будуть виконуватися примусово, що у випадку задоволення касаційної скарги призведе до порушення прав відповідача, який буде позбавлений майна, зокрема транспортного засобу та ін., за рахунок якого приватний виконавець намагається виконати рішення суду, оскільки грошових коштів в достатньому обсязі для виконання рішення не існує. До клопотання додано копію виклику приватного виконавця від 01 липня 2024 року. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 757/23415/23-ц. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/23415/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков