Ухвала КЦС ВС № 200/21931/16-ц

УХВАЛА 25 листопада 2024 року м. Київ справа № 200/21931/16-ц провадження № 61-11682ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Усенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни як представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 16 серпня 2024 року адвокат Скочко О. А. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. 04 жовтня 2024 року адвокат Усенко А. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відзив повернуто заявнику без розгляду. 17 жовтня 2024 року адвокат Усенко А. О. як представник ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить визнати поважними причини та поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що відзив, подається повторно та у найкоротший строк після отримання ухвали від 11 жовтня 2024 року про повернення відзиву. Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З огляду на викладене та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що заявник звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме - до 17 жовтня 2024 року. Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання адвоката Усенко Аліни Олександрівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково. Продовжити адвокату Усенко Аліні Олександрівні як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Скочко Ольги Анатоліївни як представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, а саме - до 17 жовтня 2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов