Постанова Київський апеляційний суд № 756/4411/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко А.А. Єдиний унікальний номер справи № 756/4411/24 Апеляційне провадження № 33/824/4030/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що автомобіль марки BMW моделі 540і, яким керувала за думкою суду «не винувата сторона ДТП» і який зазнав механічних ушкоджень від автомобілю марки Hyundai, моделі Accent, яким керував ОСОБА_1 , їхав по дорозі внутрішнього двору по проспекту Володимира Івасюка , 6 із забороненою високою швидкістю, намагався обігнати автомобіль Hyundai і саме тому отримав механічні ушкодження. Проте судом було проігноровано ці факти і винесено постанову за внутрішнім переконанням, без пояснень ОСОБА_1 , який мав право бути присутнім на засіданні. Вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, на що суд першої інстанції не звернув увагу, у зв'язку з чим, оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що оскаржувану постанову отримав 23 липня 2024 року, не отримував її на пошту, а також не отримував ніяких повідомлень на додаток ДІЯ. Апелянт вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 07 травня 2024 року, а апеляційна скарга на неї подана 01 серпня 2024 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не брав, оскаржувана постанова не була направлена на його адресу. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк. В судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Берещенко Р.О. до Київського апеляційного суду не з`явились, від адвоката Берещенка Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В наступні судові засідання 21 жовтня 2024 року та 21 листопада 2024 року учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали. За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 862011 від 01.04.2024, 01.04.2024 о 15:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. В. Івасюка, у районі будинку № 6, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не впевнився що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого скоїв зіткнення с транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «540i», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Як визначено положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862011 від 01.04.2024, схему місця ДТП від 01.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом обставини не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власній переоцінці апелянтом обставин події ДТП та доказів, наявних у матеріалах справи, які в свою чергу підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Належна оцінка обставинам справи надана суддею Оболонського районного суду міста Києва, з якою апеляційний суд погоджується. Жодних належних та допустимих доказів наявності вини іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , у настанні ДТП апелянт суду не надав. При цьому, суд звертає увагу, що факт наявності чи відсутності у діях іншого учасника ДТП порушень ПДР, на що посилається апелянт, сам по собі не спростовує факт наявності порушення ПДР у діях ОСОБА_1 . Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено. За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.В. Мережко