Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/11835/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7742/24 Справа № 205/11835/23 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Городничої В.С., суддів Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2023 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 728,74 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.10.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої банк надав останньому кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн строком на 3 роки та зі сплатою відсотків за користування грошима на рівні 24% річних. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, виниклими з угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. З огляду на те, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 20.12.2021 року становить 58 728,74 грн, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 58 728,74 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у 2021 році між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за умовами якого останній набув право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, виниклими з угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. З огляду на те, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання умов угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 20.12.2021 року становить 58 728,74 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2018 року, яка підписана ОСОБА_1 (номер угоди - 631031927), відповідно до якої, між іншим, останній надав згоду на договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , та запропонував відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні й кредитувати рахунок, та встановити відновлювальну кредитну лінію; копію паспорту споживчого кредиту; копію договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, сторонами якого є АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; копію додатку 1-1 до договору факторингу №4, з якого вбачається, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором №CCNG-631031927 від 16.10.2018 року; виписку по рахунку № НОМЕР_2 ; розрахунок заборгованості. Згідно з частинами першої, четвертої статті 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов?язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов?язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підтвердження факту набуття права вимоги за офертою від 16.10.2018 року № угоди 631031927, однак надав не вірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підтвердження факту набуття право вимоги за офертою від 16.10.2018 року № угоди 631031927, однак вважає за необхідне зазначити наступне. Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив про те, що відповідно до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №CCNG-631031927 від 16.10.2018 року у сумі 58 728,74 грн. На підтвердження своїх вимог позивач надає копію оферти від 16.10.2018 року № угоди 631031927 та Додаток 1-1 до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Разом з цим, згідно п.п.2.3 та 2.3.1 Договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього договору. В дату здійснення оплати Фактором ціни права вимоги відповідно до п.4.2 цього договору сторони підписують Акт приймання - передачі реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору. Клієнт забов`язаний в день здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього договору додатково підготувати і передати Фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві Реєстр боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2. Проте, в матеріалах справи відсутні документи передбачені п.п.2.3 та 2.3.1 Договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року, а тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт набуття права вимоги за офертою від 16.10.2018 року № угоди 631031927, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право вимоги за вказаним правочином. Безпідставним є і довід апеляційної скарги щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, згідно яких доктрина заборони суперечливої поведінки проявляється, зокрема у кваліфікації певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема його схвалення. На цей висновок апелянт посилається як на доведеність набуття ним права вимоги за кредитним договором від 16.10.2018 року, оскільки на виконання умов договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року АТ «Альфа Банк» було вчинено конклюдентні дії, а саме надано документи кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_1 . Колегія суддів відхиляє ці доводи як безпідставні, оскільки у даній справі не оспорюється та не є предметом спору виникнення договірних забов`язань між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 . Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 377 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року змінити в частині обгрунтування відмови у задоволенні позовних вимог. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С.Городнича Судді: М.Ю.Петешенкова Т.П. Красвітна