Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2241/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 листопада 2024 року справа № 340/2241/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №340/2241/24 (суддя Пасічник Ю.П.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам судом поставлено такі питання: 1) Чи є економічно обгрунтованими тарифи, встановлені НКРЕКП у 2023 році згідно постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1801 для ПрАТ "Кіровоградобленерго" у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2023 рік, що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 №1801? 2) Чи обґрунтовуються документально загальні витрати (необхідний дохід) у розмірі 2 526 474 тис. грн., зазначені в додатку до постанови НКРЕКП від 21.1J.2022 № 1801 Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2023 рік, з врахуванням тарифів в розмірах: 319,62 грн/МВтгод (без ПДВ, для 1 класу напруги) та 1 395,08 грн/МВт год (без ПДВ, для 2 класу напруги), зазначених в постанові НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801, із внесеними змінами? 3) Чи завдані збитки (шкода) за 2023 рік ПрАТ "Кіровоградобленерго", у зв`язку з не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів в 2023 році у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2023 рік, що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801? Якщо так, то в якій сумі ? Необхідність призначення експертизи суд мотивував тим, що для з`ясування усіх обставин справи, з метою визначення обґрунтованості встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На ухвалу суду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач) подано апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу про призначення експертизи, відмовити позивачу у задоволенні його клопотання про таку експертизу, а справу направити для продовження розгляду. Відповідач вважає відсутніми підстави для призначення судової експертизи з визначених в ухвалі питань, оскільки, виходячи з предмета та підстав позову, з`ясування факту обґрунтованості тарифів, що встановлені НКРЕКП у 2023 році, згідно постанови від 21.12.2022 №1801 для ПрАТ "Кіровоградобленерго" у відповідності до затвердженої Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2023 рік, не потребує експертних досліджень. Відповідач звертає увагу, що фактично перед експертами ставиться питання співставлення правового акта з правовим актом зі змінами, що не відноситься до питань економічної експертизи та є питанням права. Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника. Наполягає, що без спеціальних знань експерта не можливо встановити економічну обґрунтованість тарифу на розподіл електричної енергії та розрахувати відповідну величину для прийняття обґрунтованого судового рішення. Крім того, експертиза потрібна для встановлення розміру збитків та упущеної вигоди позивача. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції у даній справі скасувати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений. Заслухавши представника відповідача, дослідивши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до ст.1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII Про судову експертизу, судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: -для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; -жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Зі змісту адміністративного позову (уточненого) вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для ПАТ «Кіровоградобленерго» у 2023 році та стягнути з відповідача збитки, завдані протиправною бездіяльністю за період з 01.01.2023 по 31.12.2023року. Колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем у клопотанні питання, які на його думку потребують експертного дослідження, не стосуються обставин, що мають значення для справи, та які має встановити суд, виходячи з предмету позову. Встановлення обґрунтованості тарифів на розподіл електричної енергії не є предметом спору, оскільки суд в рамках даного спору має встановити чи була допущена відповідачем протиправна бездіяльність по відношенню до позивача та чи було завдано у зв`язку з цим збитки позивачу, про що він зазначає у позові. Дані питання є суто правовими питаннями та не потребують залучення експертів. Окремо колегія суддів враховує, що при винесенні ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи. Отже, колегія суддів погоджується з доводами відповідача в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості судом необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи, та як наслідок, відсутності підстав для зупинення провадження у справі. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду обставинам справи не відповідають, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.1,3,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 340/2241/24 - скасувати. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про призначення експертизи - відмовити. Справу № 340/2241/24 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак