Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10529/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/10529/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/10529/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просив: - визнати протиправними дії Департамента адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо незаконного поширення персональних даних 23.02.2024 громадянину ОСОБА_2 , викладену в реєстрі присутніх на загальних зборах членів ОК «ЖСК №8 ВЕСНА» від 06.10.2023 щодо ОСОБА_1 та безпідставного надання третім особам доступу до таких персональних даних в рамках судової справи №904/1357/24; - заборонити використовувати в рамках судової справи №904/1357/24 інформацію зазначену у додатку до протоколу № 06/10-2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК №8 ВЕСНА» від 06.10.2023, викладену в реєстрі присутніх на загальних зборах членів ОК «ЖСК №8 ВЕСНА» від 06.10.2023, де містяться персональні данні ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/10529/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року провадження у справі №160/10529/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються дій відповідача стосовно поширення персональних даних ОСОБА_1 в рамках судової справи №904/1357/24 у порядку господарського судочинства, тобто фактично шляхом подання даного позову позивач оспорює належність та допустимість письмових доказів у справі №904/1357/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись неповне з`ясування обставин у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства є помилковим, оскільки позивач не є учасником господарської справи №904/1357/24, а звернувся до суду з окремим адміністративним позовом з метою захисту порушених прав внаслідок незаконного розповсюдження конфіденційної інформації стосовно нього. Суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини у справі та передчасно закрив провадження у справі. Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи про відсутність порушень з боку Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, так як суб`єкт державної реєстрації діяв у межах та спосіб, визначені чинним законодавством України. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За правилами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі виник з приводу дій відповідача стосовно поширення персональних даних ОСОБА_1 в рамках господарської справи №904/1357/24, які містяться у додатку до протоколу №06/10-2023 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК №8 Весна» від 06.10.2023. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що суд під час розгляду справи №904/1357/24 у порядку господарського судочинства оцінить докази, які надані учасниками справи. При цьому суд зауважив, що чинним законодавством України передбачено порядок виключення документа з числа доказів, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою до суду в межах справи №904/1357/24. Виходячи з визначеного позивачем спору, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив суть спірних відносин, які виникли між позивачем та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Фактично позивач оскаржує дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо незаконного поширення його персональних даних та безпідставного надання третім особам доступу до таких персональних даних в рамках судової справи №904/1357/24, що цілком підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Відносини щодо поширення персональних даних про фізичну особу регламентовані, зокрема, Законами України «Про інформацію», «Про захист персональних даних» Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. За приписами ч. ч. 1,2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат. Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України. Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №160/10529/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко