Ухвала КАС ВС № 640/34930/21

УХВАЛА 12 листопада 2024 року м. Київ справа №640/34930/21 адміністративне провадження №К/990/6581/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 640/34930/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Грицаєнка Максима Георгійовича , Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Примуша Романа Борисовича , Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Трегубенка Сергія Семеновича, Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бондара Дмитра Володимировича, про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 640/34930/21. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що сторонами у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 640/34930/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19). В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача та його представника відмовити. У задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розгляд касаційної скарги за участю представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій відмовити. Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про розгляд справи за участю особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України в судах, в порядку самопредставництва. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 13.11.2024 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Ж.М. Мельник-Томенко