Постанова 4815 № 569/3674/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 569/3674/23 Провадження № 22-ц/4815/1127/24 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Першко О.О., дата складання повного тексту рішення-11 липня 2024 року , у справі № 569/3674/23 в с т а н о в и в : У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Позов мотивовано тим, що 09 серпня 2021 року о 23 годині 10 хвилин в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Басівкутська-Польова-Присадибна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд Мондео днз НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz GLC 220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вулиці Басівкутська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень (був фізично знищений), у зв`язку з чим йому завдано матеріальний збиток у розмірі 863884,40 грн. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УПСК». Відповідно до умов договору страхувальник здійснив страхові виплати позивачу у розмірі 328036,98 грн в межах страхового ліміту. Проте такі виплати не покривають розмір заподіяної шкоди. Також ним був реалізований пошкоджений автомобіль за 265 000 грн. 00 коп., а тому залишилася невідшкодованою частина матеріальних збитків у сумі 270 847 грн. 42 коп., які слід стягнути з відповідача. Крім матеріальних збитків, йому заподіяно моральну шкоду, в зв`язку з пошкодженням його майна, яку він оцінює в 10 000 грн. 00 коп. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 161 267 (сто шістдесят одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 94 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено. Компенсувано ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 712 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 68 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що без огляду пошкодженого автомобіля неможливо визначити вартість автомобіля після ДТП. Вважає, що позивач не набув право на отримання від відповідача відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Позивач не надав доказів на підтвердження свого обов`язку щодо передачі транспортного засобу відповідачу та не довів розмір майнової шкоди та розмір заподіяної моральної шкоди. У відзиві на апеляційного суду позивач заперечує доводи останньої просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам судове рішення відповідає. Установлено, що 09 серпня 2021 року о 23 годині 10 хвилин в м. Рівне на перехресті вулиць Дворецька-Басівкутська-Польова-Присадибна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLC 220», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вулиці Басівкутська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021180010001586 від 10 серпня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року в справі №569/18685/21, яка набрала законної сили 16 листопада 2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УПСК». Звітом №020Д про оцінку автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 08 жовтня 2021 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 863 884 грн. 40 коп. Вказаним звітом також встановлено, що вартість автомобіля до ДТП складала 863 884, 40 грн. Автомобіль є фізично знищеним і відновлювати його є економічно недоцільно. 08 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року ПрАТ «УПСК» розраховано суму страхового відшкодування та виплачено ОСОБА_3 в розмірі 198 036 грн. 98 коп. та 130 000 грн. 00 коп., що в загальному становить 328 036 грн. 98 коп. Актом огляду реалізованого транспортного засобу № 8096/21/003101 від 23 жовтня 2021 року підтверджується продаж позивачем автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за 265 000 грн. 00 коп. 09 червня 2024 року на замовлення ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_4 складено звіт №192.23 про оцінку автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних складає 374 651 грн. 20 коп. Як слідує з висновку експерта № СЕ-19/118-24/2078-АВ від 13 березня 2024 року, складеного за результатами експертизи призначеної судом, вартість матеріального збитку (шкода) завдана власнику транспортного засобу «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 серпня 2021 року у цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди складає 863 956 грн. 12 коп. Визначити дійсну вартість транспортного засобу «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 серпня 2021 року, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, відновлення такого колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У висновку також вказано, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля становить 1 197 572 грн. 64 коп., а його ринкова вартість без врахування пошкоджень завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 09 серпня 2021 року становить 863 956 грн. 12 коп., що і дорівнює вартості матеріального збитку. Порядок визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 ЦК України, крім того, відповідні роз`яснення надано у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, відповідно до яких при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров`я тощо). Частиною першою статті 1166, частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19. Отже, за замістом даної норми, позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю пошкодженого автомобіля до та після ДТП за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановивши, що шкода, завдана внаслідок ДТПІ з вини водія ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку що така шкода відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки. Разом з тим, визначаючи розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі розмірі 161 267 грн. 94 коп, 489 304 грн. 92 коп. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) 328037,98 грн страхове відшкодування Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди при визначенні ринкової вартості автомобіля на момент ДТП. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із визначенням ринкової вартості автомобіля після пошкодження внаслідок ДТП. Убачається, що на замовлення відповідача ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 складено звіт №192.23ЕК від 09 червня 2023 року про оцінку автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes Bens GLC 220 CDI 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після ДТП, складає 374 651 грн. 20 коп. Вказаний висновок за змістом відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Доводи апеляційної скарги проте, що наданий ним звіт звіт №192.23ЕК від 09 червня 2023 року яким визначено вартість пошкодженого автомобіля після ДТП виконаний без огляду пошкодженого автомобіля, у зв`язку з чим звіт не може бути прийнятим судом, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи суперечать вимогам закону, зокрема ч.2 ст.1192 ЦК України, якою передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Будь які докази на спростування вартості пошкодженого автомобіля після ДТП відповідач суду не надав. Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо відшкодування моральної шкоди : Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Ураховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 14 листопада 2024 року. Головуючий : Гордійчук С.О. Судді : Боймиструк С.В. Шимків С.С.