Постанова Київський апеляційний суд № 753/12907/24

Справа № 753/12907/24 Суддя в суді першої інст. - Бондаренко М.С. Провадження № 33/824/4691/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Богуцького І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою судді місцевого суду: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2024 року серії ААД № 853321, водій ОСОБА_2 28 березня 2024 року, о 12 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, керуючи транспортним засобом «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , створивши своїми діями перешкоду для руху, через що відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене ОСОБА_1 за таких обставин. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ААД № 824188, водій ОСОБА_1 28 березня 2024 року, о 12 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40, керував транспортним засобом «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням встановленої швидкості, а саме: 91 км/год замість допустимої швидкості 50 км/год у населеному пункті, а також при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, через що здійснив зіткнення з автомобілем «Baic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4; 12.3; 12.9б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Гулько Ж.В. оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить: постанову Дарницького районного суду м. Києва скасувати та закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Зазначає, що судом безпідставно та без жодних на те доказів, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та відсутність доказів винуватості особи, переформовано його пояснення проти нього під час складання протоколу, а також безпідставно взято до уваги відео, дата та час, якого не відповідають даті та часу скоєного ДТП. Зокрема, у висновку експерта, який був зроблений у Львівського приватного експерта, з копії відео, не з оригіналу, зазначається, що відео з місця ДТП, яке мало місце 28.03.2024 року о 12 год. 25 хв., однак на відео зазначається зовсім інша дата та час, а саме «2024.04.26 17.20.56», що не збігається з датою ДТП та датою на самому записі, є неможливим ідентифікувати транспортні засоби та місце ДТП, неможливо встановити дату та час відео запису. Тобто, зазначений доказ не є належним і не міг слугувати підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Окрім цього, судом першої інстанції було встановлено порушення ПДР ОСОБА_2 . Вказує, що судом безпідставно закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки саме він здійснював маневр, не переконався в його безпечності, не перевірив можливості його здійснення, не пропустив автомобіль "Volkswagen passat", д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч тому, що є всі наявні докази винуватості ОСОБА_2 , не взято до уваги причинно-наслідковий зв`язок між ПДР та ДТП. Отже, судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 та на базі доказів, що не підтверджує провину ОСОБА_1 , притягнуто його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. двічі - 14.10.2024 року та 11.11.2024 року в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Також, враховуючи розумні строки розгляду та те, що розгляд справи вже був відкладений за клопотанням адвоката Гулько Ж.В., суд вважає за можливе провести розгляд у її відсутність. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд постанови в адміністративній справі здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. За висновками, які містить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право свободи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 7 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" /Alimentaria Sanders S.A. v. Spain/". За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокат Гулько Ж.В., яка ініціювала апеляційне провадження, мала достатньо часу для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у цій справі в контексті ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги без участі адвоката Гулько Ж.В. Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку адвоката Богуцького І.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи. Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824188, встановлено, що у цій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював рух всупереч вимогам п.п. 12.4, 12.3, 12.9б ПДР, тобто з перевищенням меж допустимої швидкості. В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 26 квітня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, машина позаду нього (водій ОСОБА_1 ) не дотримався допустимої швидкості руху та зіткнувся з його автомобілем. Згідно пояснень ОСОБА_1 , він їхав у напрямку вул. Харківське шосе у своїй смузі руху, йому на зустріч їхала фура, а за нею рухався автомобіль «ВАІС», який почав повертати ліворуч не звернувши увагу на нього, що призвело до ДТП. Згідно п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пунктом 12.9б Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, передбачену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» п. 30.3 цих Правил. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.4, 12.3, 12.9б ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Гулько Ж.В. щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Гулько Ж.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига