Постанова Київський апеляційний суд № 757/6019/24-п

Справа № 757/6019/24-п Суддя в суді першої інст. - Константінова К.Е. Провадження № 33/824/4371/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою судді місцевого суду: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин. ОСОБА_1 21.01.2024 о 01 год. 00 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35, керував автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери №470418, №470667 працівників поліції. В апеляційній скарзі адвокат Сіренко М.Ю., оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: постанову Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує, що дії працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 не відповідали вимогам закону, оскільки вони не роз`яснили наслідки невиконання вимог п. 2.5 ПДР України. За таких обставин у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від проходження медичного огляду у лікаря нарколога на вимогу працівників поліції та мав ознаки сп`яніння, які давали для цього підстави, що підтверджується відеозаписом із матеріалів справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розкрита не в повній мірі. Вважає, що матеріали відеозапису не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки відеозйомка є небезперервною та не фіксує всіх обставин справи. Крім того, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721905 (а.с.1), розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 3), диском з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили наслідки невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки протокол, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, а саме невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, складався у присутності ОСОБА_1 , містить його підпис та у поясненні ним власноруч вказано, що він відмовився. Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що у протоколі відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721905 від 21 січня 2024 року складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, крім того у протоколі вірно викладено суть правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія та його дії щодо ухилення від огляду, вказано на порушення водієм п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, підстав вважати, що протокол складений з порушенням вимог закону немає. Твердження про те, що відеозапис події є неповним, не може тягнути за собою автоматичне визнання його недопустимим джерелом доказів, оскільки на ньому зафіксовані як дані про визнання особою факту керування транспортним засобом, так і процедура відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилання на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовується матеріалами справи, а саме розпискою в якій ОСОБА_1 підтвердив власним підписом факт відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 2). Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Всупереч доводів захисника, порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига