Постанова 4824 № 361/1886/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 жовтня 2024року м. Київ Справа №361/1886/22 Апеляційне провадження №22-ц/824/12745/2024 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М. 16 травня 2024 року у м. Бровари, за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, В С Т А Н О В И В Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що у поданому клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи взагалі відсутнє посилання на причини пропуску строку подання такого клопотання, тобто після закриття підготовчого провадження. У судовому засіданні позивач також не навела жодних поважних причин, які перешкоджали їй заявити клопотання про призначення у даній справі судової експертизи у підготовчому провадженні. Відтак, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Представник зазначає, що судові засідання у вказаній справі неодноразово переносились судом, через повітряні тривоги. 24 квітня 2023 року судове засідання проводилось у відсутність позивача через неможливість прибути до приміщення суду, оскільки вона перебуває за кордоном. Ухвалу суду від 24 квітня 2023 року про закриття підготовчого провадження позивач отримала через електронний суд 25 травня 2024 року, тому їй не було відомо про те, що підготовче провадження та збирання доказів закінчено. Зазначає, що судовий розгляд справи по суті заявлених вимог та доданих до позову заперечень судом не розпочато. Зазначає, що в судовому засіданні 16 травня 2024 року під час оголошення клопотання про призначення у справі експертизи вона вказувала на те, що в позові просила суд витребувати докази з архіву суду, матеріали кримінального провадження та долучити їх до матеріалів справи, оскільки вона самостійно надати їх не може, однак судом першої інстанції протокольною ухвалою в підготовчому засіданні в 2023 році в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що утруднило позивачу збирання доказів, однак суд першої інстанції вказані пояснення та клопотання про подовження процесуального строку для збирання доказів залишив поза увагою. За таких обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою продовжити пропущений процесуальний строк для збирання доказів у справі про стягнення шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, розглянути клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психологічної експертизи та призначити у справі судово-психологічну експертизу. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» - Доценко В.В. вказує на те, що позивач є професійним адвокатом та не перший рік має електронний кабінет в системі ЄСІТС та подає документи саме через цю систему, що підтверджується матеріалами справи. Клопотання про призначення експертизи подано позивачем через два роки після подання позовної заяви. Клопотання про поновлення строків надання доказів позивач не надавала, а в клопотанні про призначення експертизи клопотання щодо поновлення строку не викладалось. Вказує, що зміст апеляційної скарги позивача повністю не відповідає фактичним обставинам справи та повністю спростовується матеріалами справи. Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права, а апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» - Мірвода А.М., та представник АТ «УкрСиббанк» - Доценко В.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позивач та/або її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого. З матеріалів справ вбачається, що у травні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2023 року /т.1 а.с. 178/. Судові засідання відкладались неодноразово з різних причин. 15 травня 2024 року позивач через систему Електронний суд направила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в якому просила призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Назарову О.А. /т.2 а.с. 61-71/. У судовому засіданні 16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що у поданому клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи взагалі відсутнє посилання на причини пропуску строку подання такого клопотання, тобто після закриття підготовчого провадження. У судовому засіданні позивач також не навела жодних поважних причин, які перешкоджали їй заявити клопотання про призначення у даній справі судової експертизи у підготовчому провадженні. Відтак, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1,5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 1,2,4,8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України. Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи. Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. З наведених обставин справи вбачається, що судове провадження ініціювала ОСОБА_4 у травні 2022 року. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_4 не було заявлено і не вказано про намір заявити клопотання про призначення експертизи. Підготовче провадження було закрито судом першої інстанції 24 квітня 2023 року. Позивач звернулась з клопотанням про призначення експертизи 15 травня 2024 року, тобто під час розгляду справи по суті, при цьому при зверненні питання про поновлення процесуального строку поставлено не було. Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, клопотання про призначення експертизи позивач мала подати на стадії підготовчого судового засідання, оскільки саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Натомість таке клопотання позивачем заявлено після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, жодних обґрунтувань неможливості подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, вказане клопотання не містить, як і клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Встановивши, що позивачем пропущений строк для подання клопотання про призначення експертизи та не подано клопотання про поновлення строку з наведенням обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не знала про закриття підготовчого судового засідання висновків суду не спростовують. Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність розгляду інших її клопотань не приймаються до уваги апеляційного суду, оскільки предметом апеляційного перегляду є виключно ухвала суду щодо клопотання про призначення експертизи. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з підстав зазначений в апеляційній скарзі відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: М.В. Мережко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 14 листопада 2024 року.