Постанова 4824 № 757/36371/24-п

Постанова Іменем України 12 листопада 2024 року м. Київ провадження №33/824/5177/2024 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 - Конюшка Дениса Борисовича розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва в складі судді Юшкова М. М. від 28 травня 2024 року у справі №757/36371/24-п Печерського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , У С Т А Н О В И В: 05 серпня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107837 про те, що громадянин ОСОБА_2 , 04.08.2024, о 22 год. 31 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Генерала Алмазова та вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем «TOYOTACamry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чогоскоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункти 12.1, 16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на не врахування судом першої інстанції усіх обставин справи. Вважала, що при обранні виду стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП суд не врахував неявку ОСОБА_2 в судове засідання, заперечення вини його захисником, а також що розмір штрафу у 850,00 грн не спонукатиме винуватця ДТП осмислити свою поведінку та вжити заходи щодо недопущення подібного у майбутньому. Крім того, додала, що унаслідок ДТП її автомобіль зазнав значних ушкоджень, при цьому ОСОБА_2 не вчинив заходів щодо відшкодування збитків. Вважала, що достатнім заходом відповідальності має бути позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому вважала, що зміна відповідальності зі сплати штрафу на позбавлення права керування транспортними засобами не є посиленням відповідальності винуватої особи, оскільки це є різні (альтернативні) заходи відповідальності. За вказаних обставин просила змінити постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 шляхом вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 заходу відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. У судовому засіданні 12.11.2024 представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Зазначав, що вважає, що штраф та позбавлення права керування є різними видами відповідальності, а тому рішення можна змінити шляхом посилення відповідальності винної в ДТП особи. У судовому засіданні 12.11.2024 захисник ОСОБА_2 - Конюшко Д. Б. заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та пояснення захисника ОСОБА_2 - Конюшка Д. Б., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Скаржник не погоджувалася із постановою суду лише в частині обраного судом стягнення та просила апеляційний суд змінити стягнення на позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни рішення суду в частині накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі 850 грн, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Разом з тим, згідно з положеннями ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. З аналізу вказаних норм вбачається, що зміна постанови в частині накладення стягнення не може бути посилена в межах, передбачених санкцією статті, за якою притягнуто порушника. Оскільки санкцією статті 124 КУпАП передбачено штраф в розмірі 850 грн, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, то постанова суду, якою на порушника накладено штраф у розмірі 850 грн, не може бути посилена в межах санкції, тобто не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Посилання скаржника на те, що зміна відповідальності зі сплати штрафу на позбавлення права керування не є посиленням відповідальності винуватої особи, оскільки це різні (альтернативні) заходи відповідальності, є безпідставними, адже скаржник на власний розсуд тлумачить положення ст. 294 КУпАП. Як вже зазначалось вище, зміна постанови в частині накладення стягнення не може бути посилена в межах, передбачених санкцією статті 124 КУпАП, і не залежить від виду відповідальності. За таких обставин, відсутні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного судом стягнення на винну особу, шляхом його посилення. На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. Ф. Мазурик