Постанова Вінницький апеляційний суд № 141/568/24

Справа № 141/568/24 Провадження № 33/801/904/2024 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В. Доповідач: Сопрун В. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Макаренка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132039, 18 вересня 2024 року о 19:45 год по вул. Вишнева (Терешкової) в с-щі Оратів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвели до невідповідності призначеного стягнення внаслідок його суворості. Просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів про те, що він керував транспортним засобом, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що були порушені його права на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність. Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Макаренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні п. 2.5 ПДР України знайшла підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і підтверджується наступними доказами: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132039 від 18 вересня 2024 року, в якому викладено обставини правопорушення; - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора інспектора поліції; - направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Іллінецька МЛ», однак від проходження огляду у медичному закладі (КНП «Іллінецька МЛ») ОСОБА_1 відмовився; - рапортом інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 ВРУП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 вересня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що під час патрулювання о 19:45 год був виявлений автомобіль в с-щі Оратів марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який вчиняв різкі маневри по вул. Героїв Майдану, а також в темну пору доби їхав з увімкненим дальнім світлом фар та сліпив інших водіїв. Даний транспортний засіб було зупинено та виявлено, що керував автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у автомобілі сам. Під час спілкування з останнім він почав помітно нервувати, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, в ході спілкування останній поводив себе грубо, зухвало, погрожував, почав кидатись на нього (ОСОБА_3) та колегу, а тому було прийнято рішення для припинення правопорушення застосувати фізичну силу, після чого останній заспокоївся, почав поводити себе більш спокійніше. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також винесено адміністративну постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, так як номерний знак був закритий іншими предметами. Далі на місце події було викликано дружину останнього, а саме ОСОБА_2 , 1994 року народження, яка в ході спілкування теж влаштовувала різні провокації для ухилення від адміністративної відповідальності; - рапортом поліцейсього з РПП СПД № 1 ВП № 3 ВРУП сержанта поліції О. Кухарука від 18 вересня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні спільно із інспектором ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 та здійснюючи патрулювання вулиць в с-щі Оратів було виявлено автомобіль в с-щі Оратів марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху. В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення п. 30.2 ПДР України. Під час спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 останній поводив себе неадекватно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Також під час розмови в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час оформлення адміністративних матеріалів водій поводив себе агресивно, не реагував на зауваження, провокував працівників поліції, у зв`язку з чим було застосовано фізичну силу для припинення протиправних дій, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 заподіяно не було. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких неправомірних дій чи фізичну силу до гр. ОСОБА_2 , яка перебувала на місці події, ніхто не застосовував, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори поліцейського. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним, допустимим та переконливими, оскільки відеозапис містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними в установленому законом порядку. Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З наявних відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по вулицям с-ща Оратів, з увімкненим дальнім світлом фар та в подальшому здійснив зупинку, а також зафіксовано, що до вказаного транспортного засобу після його зупинки одразу підійшов працівник поліції. В подальшому з відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських export-vn8yd.mp4 та export-l8j6x.mp4 встановлено, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , який був з увімкненими габаритами, при цьому, водій вказаного транспортного засобу певний час перебував у автомобілі, не виходячи з нього. Зафіксовано, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля перебував ОСОБА_1 , який через деякий час відкрив задні праві пасажирські двері. Інших сторонніх осіб в автомобілі не було. Відеозапис підтверджує, як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 причини зупинки та в ході спілкування із ним, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. Крім того, на відео видно як ОСОБА_1 нервує, лається, зверхньо та зухвало спілкується із працівниками поліції. Таким чином, дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу, а тому доводи апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, необ`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав. Таким чином, вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами скаржника, який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі. Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб. Докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун