Постанова Київський апеляційний суд № 761/16132/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2024 року справа № 761/16132/24 провадження № 33/824/4251/2024 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Туровського Віталія Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Не погоджуючись із постановою суду захисник Менжуліної Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В доповненнях до апеляційної скарги зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна. ОСОБА_1 спричинила механічні пошкодження виключно своєму автомобілю, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що огляд на виявлення стану сп`яніння проводився без відбирання біологічних зразків. Також до суду надано дослідження № 168 за яким у зразках крові ОСОБА_1 метилового спирту та інших спиртів не виявлено. Висновок лікаря про стан сп`яніння здійснено суто візуально, тобто клінічно, без проведення будь-яких лабораторних досліджень. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 серія ААД № 521980 ОСОБА_1 19.04.2024 о 00 год. 25 хв. по вул. Дегтярівська, 39/9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Renault» д.р.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з бордюр ним каменем, що призвело до пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 порушила п.13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи: - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення транспортного засобу, зафіксованою локалізацією його пошкоджень, - письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить дані щодо обставин ДТП. Посилання апелянта на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 завдано шкоди лише власному транспортному засобу та не завдано пошкоджень чужому майну, в тому числі відсутні пошкодження каменю бортового, судом не приймається. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Як зазначено самою ОСОБА_1 , внаслідок її дій спричинено механічні пошкодження власному автомобілю, а відтак наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Положення ст. 124 КУпАП не містять посилання про те, що склад правопорушення утворюють дії, внаслідок яких завдано пошкоджень майну виключно іншим учасниками руху. Враховуючи встановлені обставини, наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 року серія ААД № 521977 ОСОБА_1 19.04.2024 о 00 год. 34 хв. по вул. О.Теліги, 2 в м. Києві, здійснюючи керування автомобілем «Renault» д.р.н. НОМЕР_1 , потрапила в ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи: - протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2023 року, серія ААД №521791; - висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»; - актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; - відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції; З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Разом із цим, повідомила, що близько 21-00 год випила келих шампанського. В акті медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що поведінка обстежуваної особи напружена, ейфорична, балакуча, метушлива, увага порушена, наявна змазаність мови. Обстежувана ухилялась від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Під час обстеження неправильно задувала, а потім від проходження тесту на приладі драгер відмовилась. Обстежувана ухилилась від здачі біологічного матеріалу, інструкції не виконувала. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - клінічно. Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (клінічно). Поданий апелянтом висновок експертного дослідження № 168 прийнятий бути не може. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Водночас зі експертного дослідження слідує, що з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту в крові гр. ОСОБА_1 взяття крові відбулось 19.04.2024 року об 11-год 50 хв., тобто більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Туровського Віталія Вікторови залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя