Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/1406/24

Справа № 341/1406/24 Провадження № 33/4808/976/24 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що 02 липня 2024 року о 06 годині 00 хвилин в м. Бурштин по вул. Степана Бандери, водій автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на всі зміни, внаслідок чого виїхав за межі смуги зустрічного руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Захисник Денис Т.Д. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Зазначає, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги на місці події ДТП. Вказує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили ОСОБА_2 копії протоколу. Стверджує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Зауважує, що суддя не допитав працівника поліції та свідка. Також зауважує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Денис Т.Д. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Дениса Т.Д. Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №5876000 від 04 липня 2024 року (а.с. 1) 02 липня 2024 року о 06 год. 00 хв. в м. Бурштин по вул. С. Бандери, 80, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в ході чого виїхав за межі смуги зустрічного руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Галич) в Івано-Франківській області сержантом поліції Сікерка А.М, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 відмовився від підписання. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що під час складення протоколу ОСОБА_2 не роз`яснено права та обов`язки, оскільки цей факт він підтвердив власноручним підписом у протоколі. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 липня 2024 року о 06 год. 00 хв. в м. Бурштин, вул. С.Бандери, 80 (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марка «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , дорожня обстановка; наявні пошкодження транспортного засобу марка «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 : деформація кузова, передній капот, передній бампер, лобове переднє вікно, ліве переднє крило, ліва передня шина відірвана, ліва передня дверка, ліве переднє вікно у дверках, ліва арка, ліва та права фара, люк даху, ліве та праве дзеркало, лако-фарбове покриття правої частини та лівої частини, ліва дверка задня. Схема ДТП не підписана водієм ОСОБА_2 , оскільки він відмовився, жодних зауважень останній не висловлював. Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 02 липня 2024 року (а.с. 4) вбачається, що 02 липня 2024 року близько 06 год. 00 хв. він заїхав на заправку «WOG», яка розташована в м. Бурштин по вул. С.Бандери, щоб заправити авто. Заправивши свій транспортний засіб та вирушаючи з АЗС побачив як рухається в напрямку м.Івано-Франківськ автомобіль ВАЗ 2109. ОСОБА_3 пропустив його, оскільки він був на головній дорозі. Рухаючись по заду автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , побачив як водій різко автомобілем повернув ліворуч та наїхав на дерево. ОСОБА_3 зупинився відразу, підбіг до водія ВАЗ 2109 та допоміг йому вийти із автомобіля. Викликав екстрену медичну допомогу та поліцію. Даний водій транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не знайомий та знаходився в автомобілі сам. Згідно з копією постанови від 04 липня 2024 року серії ЕНА №2536427 (а.с. 5) поліцейським на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 04 липня 2024 року о 06 год. 00 хв. в м.Бурштин по вул. С.Бандери керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутній на час ДТП, чим порушив п. 2.1. ґ) ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Сторона захисту наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили ОСОБА_2 копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження. За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 відмовився отримати його копію під розписку. Враховуючи те, що ОСОБА_4 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції заходів, які вказували на те, що він бажає ознайомився з матеріалами справи (а.с. 20) та користувався професійною правовою допомогою адвоката, вважаю, що йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист. Твердження сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі, а водієм була інша особа, вважаю, не є слушним, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 . Не є слушними доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не додано відеозаписи події ДТП, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських, крім того відсутність такого не впливає на законність судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в ході чого виїхав за межі смуги зустрічного руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево). При прийнятті рішення враховую, що суддя суду першої інстанції правильно навів в постанові зміст п.п. 2.3 б) та 12.1 ПДР, не правильно зазначивши порушення п. 2.1 ПДР, вважаю це очевидною помилкою, яка не впливає на законність судового рішення та не є підставою для його скасування. Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено. За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло