Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1818/20

Справа № 991/1818/20 Провадження 1-кс/991/12545/24 У Х В А Л А 08 листопада 2024 року м.Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24), В С Т А Н О В И В: 1.Історія провадження До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 (як представника ОСОБА_5 , засудженого 05.05.2022 вироком Вищого антикорупційного суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості) про скасування арешту на рахунок ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк». Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 для розгляду клопотання визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 . На підстав розпорядження керівника апарату від 31.10.2024 № 147 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/1818/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 у судовій справі замінено суддю ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_3 01.11.2024 через канцелярію Вищого антикорупційного суду суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 2.Доводи заяви про самовідвід За змістом заяви суддя ОСОБА_3 , як на підставу для самовідводу, посилається на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Наводячи аргументи, які, на думку судді ОСОБА_3 , свідчать про порушення порядку визначення судді, останній зазначає таке. Пунктом 6 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду визначено підстави, за яких не розподіляються судді судові справи. Підпунктом 6.13 передбачено, що не розподіляються судді судові справи за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024 № 2, зокрема суддю ОСОБА_3 , обрано слідчим суддею з 01.12.2024 по 30.11.2026. Таким чином з 01.10.2024 на суддю не повинні розподіляти будь-які судові справи. Зважаючи на те, що судова справа щодо скасування арешту на рахунок ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк» розподілена 31.10.2024, суддя стверджує, що порушено порядок визначення судді. У зв`язку з викладеним суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду справи № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 3.Позиція учасників судового засідання Учасники справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

4. Оцінка та висновки суду Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов такого. За змістом ч. 2 ст. КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, на суддів покладається обов`язок за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, до яких в тому числі належить і випадок порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, заявити самовідвід (ст. 80 КПК України). У разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України). Як свідчать заява про самовідвід, підставою, яка виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту на рахунок ОСОБА_5 в АТ «Ощадбанк», останній вважає порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Частиною 12 згаданої норми закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС) та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновуєтся. В останнє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021. Пунктом 69 Положення про ЄСІТС (у редакції 17.08.2021) закріплено, шо до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі - Положення про АСДС). Відповідно до п. 1.6. Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ в судах до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором. Зважаючи на те, що на теперішній час Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем Положення про АСДС застосовуються в редакції від 15.09.2016. За змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України. Підпунктом 1.4.9. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (у редакції станом на 07.10.2024) (далі - Засади) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності). Підпунктом 6.13 п. 6 Розділу ІІ Засад передбачено, що не розподіляються судді судові справи за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 15.07.2024 № 2, зокрема суддю ОСОБА_3 , обрано слідчим суддею з 01.12.2024 по 30.11.2026. Таким чином з 01.10.2024 на суддю не повинні розподіляти судові справи за виключенням передачі матеріалів раніше визначеним суддям (колегії суддів) у випадках, визначених КПК України. Як свідчать досліджені у судовому засіданні відомості з ОСК судової справи № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24) в КП «Д-3», клопотання про скасування арешту з банківського рахунку ОСОБА_5 надійшло до Вищого антикорупційного суду після ухвалення рішення по суті щодо останнього (вирок Вищого антикорупційного суду від 05.05.2022). З огляду на зазначене у відповідності до положень пп. 12.2 п. 12 Розділу ІІ Засад таке клопотання шляхом автоматизованого розподілу має передаватись раніше визначеному складу суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2024 для розгляду клопотання про скасування арешту визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 № 600/0/15-23 ОСОБА_6 призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України строком на чотири роки, на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 № 147 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/1818/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 у судовій справі замінено суддю ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_3 . Вищевикладене дає підстави для висновку, що клопотання про скасування арешту (судова справа № 991/1818/20, провадження № 1-в/991/11/24) надійшло у провадження судді ОСОБА_3 не шляхом передачі матеріалів раніше визначеним суддям (колегії суддів). У зв`язку з цим на автоматизований розподіл від 31.10.2024 мали б поширюватися обмеження щодо неможливості розподілу судової справи за два місяці до набуття суддею повноважень слідчого судді. Водночас такі обмеження не були дотримані. За таких обставин авторозподіл судової справи № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24)було здійснено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а саме без дотримання вимог пп. 6.13 п. 6 Розділу ІІ. Зазначене суперечить приписам ч. 3 ст. 35 КПК України, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відведення судді. На підставі викладеного Судом встановлено, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому наявні підстави для його задоволення. Керуючись статтями 35, 75, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд П О С Т А Н О В И В: Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24). Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24). Судову справу № 991/1818/20 (провадження № 1-в/991/11/24) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_7