Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/3854/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 572/3854/24 Провадження № 33/4815/778/24 Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Василюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень . З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 12 год. 24 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 310 км. керував транспортним засобом марки "Volvo V50", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3-б, п.10,3 Правил дорожнього руху України. В поданій апеляційній скарзі захисник Василюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена належними та допустимими доказами, а місцевим судом не було надано жодної оцінки діям іншого учасника ДТП, який здійснював заборонений обгін на перехресті, а також з огляду на схему ДТП, автомобіль марки «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін між двома пішохідними переходами. Вказує, що ДТП відбулось на перехресті та на смузі зустрічного руху, що свідчить про здійснення автомобілем марки «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 обгону транспортного засобу "Volvo V50", номерний знак НОМЕР_1 . Також захисником ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова суду винесена 10 вересня 2024 року без участі ОСОБА_1 (а.с.9). Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30 вересня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга сформована та надіслана захисником через систему «Електронний суд» 10 жовтня 2024 року (а.с.13). Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, , до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, розгляд апеляційної скарги здійснюється за його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіг Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доведення вини особи покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення. В оскаржуваній постанові як підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції вказав протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП. Однак апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст.280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 26.08.2024 року, дана подія відбулася на перехресті та на смузі зустрічного руху. З письмових пояснень ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Volvo V50", д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що маючи намір здійснити поворот ліворуч, він раптово відчув на зустрічній смузі удар в ліву сторону автомобіля. Обставини ДТП вказують на те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Multivan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вирішивши випередити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи обгін на перехресті між двома пішохідними переходами, де обгін відповідно до положень п.14.6 ПДР України, заборонено, не впевнившись в безпечності руху з правої смуги повернув ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 одразу по приїзду працівників поліції визнавав вину та погоджувався на складення європротоколу (clip 0 0:50 хв.), однак згодом з невстановлених причин відмовився від своїх слів та наполягав на розгляді справи в судовому порядку. За результатами розгляду протоколу постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова оскаржена не була, отже набрала законної сили та є чинною. З огляду на викладене та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП та враховуючи пошкодження, які отримав автомобіль "Volvo V50", д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що ним порушено вимоги п.2.3. б та п.10.3 Правил дорожнього руху України. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтується на відповідних доказах, а наведені судом першої інстанції докази не доводять його винуватості у вчинені даного правопорушення. Що стосується клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Апеляційний суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз відмовити. Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі. Отже, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених в протоколі обставин. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Василюк В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника Василюк В.В. задовольнити. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович