Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/29558/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29558/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/29558/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 047050022887 від 21.06.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно пункту 2) частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 12.06.2023; - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах за віком як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зарахувати до його страхового стажу періоди роботи: з 24.04.1989 по 20.06.1989 та з 01.10.1995 по 01.01.1997 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2) частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування після досягнення позивачем віку 56 років з 12.06.2023. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/29558/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 21.06.2023 року за №047050022887 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.06.2023, з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судом зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Судом встановлено, що на підтвердження періодів роботи з 24.04.1989 по 20.06.1989 та з 01.10.1995 по 01.01.1997 позивачем надано копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.01.1990, довідка комунального некомерційного підприємства Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради №101 від 03.10.2023 та лист виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №Ас-618/23 від 10.10.2023. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачами суду не надано, а тому вказані документи повинні бути враховані органами Пенсійного фонду України при прийнятті рішення за заявою позивача про призначення пенсії. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/29558/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності заяву позивача розподілено для опрацювання на ГУ ПФУ в Чернівецькій області. Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області №047050022887 від 21.06.2023 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 28 років 03 місяці 25 днів, в тому числі пільговий стаж - 10 років 1 місяць. До страхового стажу не зараховано: - період роботи з 24.04.1989 по 20.06.1989, оскільки записи про періоди роботи внесено до дати заповнення дублікату трудової книжки 11.01.1990. Необхідно підтвердити даний період роботи довідкою, оформленою належним чином; - період роботи з 01.10.1995 по 01.01.1997, оскільки відсутня назва організації куди прийнято на роботу. Необхідно надати довідку, оформлену належним чином. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що право на зарахування періодів роботи до стажу. Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято спірне рішення №047050022887 від 21.06.2023, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент звернення заявник не має необхідного страхового та пільгового стажу. Так, зокрема згідно спірного рішення, до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 24.04.1989 по 20.06.1989, оскільки записи про періоди роботи внесено до дати заповнення дублікату трудової книжки 11.01.1990, з 01.10.1995 по 01.01.1997, оскільки відсутня назва організації куди прийнято на роботу. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 24.04.1989 по 20.06.1989 працював водієм у Світловодській центральній районній лікарні, що підтверджується записом у трудовій книжці та довідкою комунального некомерційного підприємства Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради №101 від 03.10.2023, у період з 01.10.1995 по 01.01.1997 позивач працював водієм і хоча в трудовій книжці відсутня назва організації, куди позивача прийнято на роботу, це не може бути підставою для позбавлення позивача на зарахування цього періоду роботи до страхового стажу. Колегія суддів зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи. Також, апеляційний суд звертає увагу, що пенсійний орган в межах наданих йому повноважень має можливість звертитись до організацій та установ будь-якої форми власності для уточнення необхідної інформації, зокрема щодо уточнення даних про записи в трудовій книжці, що викликають сумніви. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення №047050022887 від 21.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню. Зворотні доводи скаржника про правомірність спірного рішення свого підтвердження не знайшли. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/29558/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко