Постанова Київський апеляційний суд № 756/6585/24

Справа № 756/6585/24 Головуючий в суді І інстанції - Белоконна І.В. Провадження № 33/824/5342/2024 Доповідач - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крутоголової О.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, - в с т а н о в и л а: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік з моменту їх вилучення. На дану постанову судді, захисник Крутоголова О.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки заяви про отримання електронних повісток він не направляв, то повідомлення його в електронній формі через додаток «Viber» не є належним повідомленням про розгляд справи. Разом з тим, вказала про те, що матеріали справи також не містять доказів направлення чи вручення постанови ОСОБА_1 , фактично він отримав її 11.10.2024 після направлення його захисником клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року була подана захисником Крутоголовою О.О. Суд звертає увагу на те, що захисник Крутоголова О.О. є самостійною процесуальною особою, яка має право подати апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана захисником Крутоголовою О.О. після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови і клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску строку захисником матеріали апеляційної скарги не містять. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП України. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Крутоголової О.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька