Постанова 4822 № 713/3861/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 листопада 2024 року м. Чернівці справа № 713/3861/23 провадження №22-ц/822/834/24 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н. секретар Собчук І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару успіху, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення гонорару успіху. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 08.11.2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого, позивач, як адвокат, взяв на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів відповідача в суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Пунктом 2.3 договору визначено, що у разі прийняття рішення на користь ОСОБА_2 , а саме у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 додатково сплачує адвокату 5000 грн. гонорару успіху протягом 10 днів з дня ухвалення судом рішення. Рішенням Вижницького районного суду від 16.11.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.03.2023 року рішення Вижницького районного суду від 16.11.2022 року в частині вимог позову ОСОБА_2 , та її позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом задоволено. Але всупереч вимог п.2.3 Договору ОСОБА_2 не сплатила ОСОБА_1 5000 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн. на підставі п.2.3 Договору та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з клієнта гонорару успіху відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення суду апеляційної інстанції, який задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 в частині стягнення із ОСОБА_3 гонорару успіху у твердому розмірі під відкладною умовою. Суд прийшов до висновку, що гонорар успіху може бути стягнутий не на користь адвоката, а на користь однієї із сторін, а саме відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом. Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 не сплаченого нею гонорару успіху адвокату.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 08.02.2022 року між позивачем та відповідачем укладеного договір про надання правничої допомоги. Пунктом 2.3 цього договору визначено, що у разі прийняття Вижницьким районним судом рішення на користь ОСОБА_2 ( у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом), ОСОБА_2 додатково сплачує адвокату 5000 грн. гонорару успіху протягом 10 днів з дня постановлення рішення судом. 16.11.2022 року Вижницьким районним судом прийнято рішення по справі №713/786/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір. Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Звертаючись із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно п. 2.3 договору про надання правничої допомоги визначено, що у разі прийняття рішення на користь ОСОБА_2 , а саме у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_2 додатково сплачує адвокату 5000 грн. гонорару успіху протягом 10 днів з дня постановлення рішення судом. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Також згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики (в редакції, яка була чинною на час укладення угоди між сторонами у розглядуваній справі угоди про надання правової допомоги) Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомогиє такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування "гонорар успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Судом встановлено, що в п. 2.3 укладеного між сторонами договору визначено, що у разі прийняття Вижницьким районним судом рішення на користь ОСОБА_2 ( у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом), ОСОБА_2 додатково сплачує адвокату 5000 грн. гонорару успіху протягом 10 днів з дня постановлення рішення судом. Суд першої інстанції правильно звернув увагу, і колегія суддів з цим повністю погоджується, що обов`язок сплати ОСОБА_2 5000 грн. гонорару успіху ОСОБА_1 виникає лише у випадку одночасної наявності таких 3-х обставин: по-перше це має бути саме рішення Вижницького районного суду, (а не постанова апеляційного суду чи касаційного суду); по-друге цим рішенням Вижницького районного суду має бути відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації; та по-третє: задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 16.11.2022 року Вижницьким районним судом прийнято рішення по справі №713/786/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом прийнято рішення. Вказаним рішенням відмовлено як у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 так і відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Враховуючи зазначене, підстав для стягнення гонорару успіху немає. Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Судді І.Б. Перепелюк О.О. Одинак І.Н. Лисак