Постанова Одеський апеляційний суд № 523/7968/24

Номер провадження: 33/813/1721/24 Номер справи місцевого суду: 523/7968/24 Головуючий у першій інстанції Алін С.С. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.11.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 , представник потерпілого Кім М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-5462, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, встановив: 04.05.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД №852808 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. У судовому засіданні захисник Риженко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотранспортної експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлені такі питання: 1.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події? В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/7968/24 та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи. 18.10.2024 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертиз. Зокрема, експерт просить надати такі додаткові вихідні дані: - розташування місця зіткнення автомобілів Ford і Nissan щодо умовних меж проїзних частин на перехресті (перехрестя у місці події має великі розміри та складну форму, а на схемі місця ДТП від 04.05.2024 інформація «прив`язана» до кіоску на тротуарі); - дані про траєкторію руху автомобіля Ford до місця зіткнення з розмірною «прив`язкою» щодо умовних меж проїзних частин на перехресті; - час руху автомобіля Ford з моменту початку його повороту ліворуч до зіткнення з автомобілем Nissan; - швидкість руху автомобіля Nissan в умовах місця ДТП, дані про завантаження цього автомобіля. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судового експерта на 04.11.2024 об 10.20 год. 01.11.2024 від ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення у справі. Апеляційний суд, розглянувши клопотання експерта, вислухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника в її інтересах ОСОБА_2 та захисника Кім М.М. в інтересах ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до такого. Відповідно до ч.3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи. За положеннями ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. За таких обставин, враховуючи, що особи, які беруть участь у провадженні в даній справі, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та надання експерту додаткових вихідних даних, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати в розпорядження експерта відповіді на поставлені ним запитання:

1. Розташування місця зіткнення автомобілів Ford і Nissan щодо умовних меж проїзних частин на перехресті (перехрестя у місці події має великі розміри та складну форму, а на схемі місця ДТП від 04.05.2024 інформація «прив`язана» до кіоску на тротуарі)? За позицією захисника водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів зазначено на схемі місця ДТП у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395. Відповідно до пп.6 п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. При цьому, за положеннями п.3 розділу І Інструкції сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги. Захисник зазначив, що більш детально встановити розташування місця зіткнення автомобілів наразі не представляється можливим. Проти вказаної позиції в судовому засіданні не заперечувала захисник Кім М.М. в інтересах водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У клопотанні про призначення експертизи від 28.08.2024 захисник Риженко Д.О. в інтересах водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , серед іншого зазначив, що частина проїжджої частини в межах перехрестя розмітки не має; місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 10,8 м від умовної правої межі смуги руху автомобіля «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обидва автомобіля контактували передньою лівою частиною кузову.

2. Дані про траєкторію руху автомобіля Ford до місця зіткнення з розмірною «прив`язкою» щодо умовних меж проїзних частин на перехресті? За позицією захисника водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : - автомобіль «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Марсельська з боку проспекту Добровольського в лівій частині смуги свого напрямку руху, яка дозволяла проїхати вперед та наліво, та зупинилась навпроти зеленої зони, яка відокремлює смуги руху по вул.С.Палія, увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилась, що на зустрічній смузі руху по вул.Марсельській вона нікому не спричинить перешкоди та почала рух для подальшого здійснення маневру повороту наліво. Проїхавши зі швидкістю приблизно 3-5 км/год до 1 метра прямо, відчула різкий удар в ліву передню частину свого автомобіля спереду У салоні автомобіля знаходився один водій без вантажу, автомобіль знаходився у технічно-справному стані. З моменту початку руху до зіткнення пройшов час не менше 5 секунд; - автомобіль «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Марсельська з боку вул.Ак.Сахарова в напрямку проспекту Добровольського по зустрічній смузі напрямку руху з лівої частини смуги свого напрямку руху, яка дозволяла повернути наліво на вулицю С.Палія зі швидкістю більше 50 км/год, у салоні автомобіля знаходився водій та один пасажир, без вантажу, автомобіль знаходився у технічно справному стані. Під`їжджаючи до перехрестя даної ділянки проїзної частини, місця скоєння ДТП, побачив попереду себе автомобіль «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який почав рух для здійснення в подальшому маневр повороту та продовжив рух вже по зустрічній смузі напрямку руху, під час якого і відбулось зіткнення. За позицією водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул.Марсельській зі сторони вул.Сахарова у напрямку проспекту Добровольського, на перехресті з вул.Семена Палія, автомобіль «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч та зупинився. Після цього водій автомобіля «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновив рух в напрямку смуги руху його автомобіля, де і сталося зіткнення.

3. Час руху автомобіля Ford з моменту початку його повороту ліворуч до зіткнення з автомобілем Nissan? За позицією захисника водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , час руху автомобіля Ford з моменту початку його повороту ліворуч до зіткнення з автомобілем Nissan становить не менше 5 секунд. За позицією водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , час руху автомобіля Ford з моменту початку (відновлення) руху в напрямку його смуги руху до місця зіткнення був невеликий і складав близько 1-1,5 секунди. Зіткнення сталося на його смузі руху.

4. Швидкість руху автомобіля Nissan в умовах місця ДТП, дані про завантаження цього автомобіля? За позицією захисника водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість руху автомобіля Nissan складала не менше 50 км/год. У салоні автомобіля знаходився водій та один пасажир, без вантажу. За позицією водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість руху автомобіля Nissan становила близько 50 км/год. Також ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до зіткнення рухався зі швидкістю не більше 20 км/год. Додатково зазначив, що не має можливості вказати на якій відстані була передня частина його автомобіля (Nissan) до місця зіткнення, однак він почав приймати дії до гальмування, тобто зіткнення сталося на початку гальмування його автомобіля NISSAN MURANO, д.р.н. НОМЕР_1 . Також зазначив, що водій «FORD FIESTA», д.р.н. НОМЕР_2 , на момент зіткнення не гальмував. Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта та надати в його розпорядження зазначені відомості. Керуючись ст.ст.273,294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання, заявлене судовим експертом про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи №24-5462, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - задовольнити. Надати в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) відомості, викладені в мотивувальній частині даної постанови. В розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №523/7968/24. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової автотехнічної експертизи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А.Артеменко