Постанова 4857 № 300/5138/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий суддя у першій інстанції: Тимощук О.Л. 29 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5138/24 пров. № А/857/18571/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді: Бруновської Н.В. суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М. за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б. представника апелянта: Гавадзина М.В. представника відповідача: Тепак Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 300/5138/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГЕНДА-Ф" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - ВСТАНОВИВ: 28.06.2024р. позивач, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГЕНДА-Ф" ( далі по тексту ТзОВ "ЛЕГЕНДА-Ф"), у якому просив суд: - підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ Легенда-Ф. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Представник апелянта Гавадзин М.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених. Представник відповідача Тепак Л.П. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Із змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ТОВ Легенда-Ф зареєстроване, як юридична особа 14.01.2004р., взято на облік в Івано-Франківській ДПІ (м.Івано-Франківськ) ГУ ДПС в Івано-Франківській області. 27.06.2024р. Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін і граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками прийняв накази №1969-п, №1972-п та №1975-п про проведення фактичної перевірки господарських одиниць ТОВ Легенда-Ф: бару за адресою вул. Незалежності, 34/А, м. Івано-Франківськ; кафе за адресою вул. пл. Ринок, 18/А, м. Івано-Франківськ та ресторану за адресою вул. Івасюка, 25, м. Івано-Франківськ. 27.06.2024р. податковий орган видав направлення на перевірку №№ 3697,3698, 3703, 3704, 3701, 3710. З метою проведення фактичної перевірки господарських одиниць суб`єкта господарювання ТзОВ «Легенда ІФ» уповноважені особи контролюючого органу здійснили вихід за вищевказаними адресами та провели контрольно-розрахункову операцію. Посадові особи контролюючого органу ознайомили осіб, які перебували на місці перевірки про початок проведення фактичних перевірок, ознайомили з направленнями на перевірки та вручили копії наказів про проведення фактичної перевірки, що не заперечив позивач. Контролюючий орган особам, що проводили розрахункові операції вручив вимоги про надання документів, необхідних для проведення фактичної перевірки та пред`явлено вимогу про проведення інвентаризації. Зокрема, зобов`язано забезпечити проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Проведення інвентаризації здійснити в присутності працівників податкового органу 27.06.2024р. Вимога про проведення інвентаризації від 27.06.2024р. бару Легенда за адресою вул. Незалежності, 34/А, м. Івано-Франківськ отримана 27.06.2024р. особою ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною відміткою на вимозі. Вимога про проведення інвентаризації від 27.06.2024р. кафе за адресою вул. пл. Ринок, 18/А, м. Івано-Франківськ та ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Івасюка, 25, м. Івано-Франківськ не містять відміток про отримання. Одночасно, 27.06.2024р. контролюючий орган склав акти №1395, №1396, №1397 про відмову від отримання вимоги про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та відмови від проведення інвентаризації. 28.06.2024р. в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушенко В. в 10:30 год прийняв рішення №194/09-19-07-06-26 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Зокрема застосовано умовний адміністративний арешт майна ТзОВ Легенда-Ф . ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В пп.20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України видно, що контролюючі органи, визначені п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю. Вимога про проведення інвентаризації надсилається (вручається) платнику податків у порядку ст.42 ПК України. п.61.1 ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. п.80.1 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених підстав (п.80.2 ст.80 ПК України). Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст.94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Тому, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду. Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена ст.94 ПК України, згідно якої, - контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.п.94.1). Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п.94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п.п.94.6) Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.п.94.10) В п.п.94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясується, зокрема, що платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки). Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.п.94.19.1); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (п.п.94.19.6); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (п.п.94.19.7). Тобто, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п.94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що в даному випадку підставою для прийняття податковим органом рішення від 28.06.2024р. №194/09-19-07-06-26 про застосування адміністративного арешту майна платника податків є відмова ТОВ Легенда-Ф провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей. На підтвердження обставин відмови ТОВ провести 27.06.2024р. інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей позивач надав суду, зокрема, копії: вимоги про проведення інвентаризації кафе за адресою вул. Пл.Ринок, 18 м. Івано-Франківськ (без підтвердження її отримання) (а.с.21); вимоги про проведення інвентаризації ресторану "Легенда" за адресою АДРЕСА_1 (без підтвердження її отримання) (а.с.22); вимоги про проведення інвентаризації бару Легенда за адресою АДРЕСА_2 (отримана 27.06.2024р. особою ОСОБА_1 ) (а.с.23); акти від 27.06.2024р. №1395, №1396, №1397 про відмову від отримання вимог про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та відмови від проведення інвентаризації (а.с. 24-26). Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 (надалі, також Положення №879). В п.1 розділу ІІ Положення №879 видно, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Зміст Положення № 879 дає підстави для висновків, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, є можливою, однак не є обов`язковою. Зокрема, передбачено, створення інвентаризаційної комісії з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік. При цьому, системний аналіз норм свідчить про те, що підставою для застосування арешту майна відповідно до п.п.94.2.8 п.94.2 ст.94 ПК України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі № 820/817/17. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що в.о. генерального директора Малковою Б.О. ТзОВ «Легенда-Ф» винесено наказ №8 від 27.06.2024р. Про проведення щорічної інвентаризації, яким зокрема, у зв`язку з проведенням фактичних перевірок, наказано: провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, земельних ділянок та основних засобів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 27 червня 2024 року за місцем проведення інвентаризації, зокрема: м.Івано-Франківськ, пл. Ринок 18А; м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка 25; м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 34а Визначено організацію інвентаризації та її проведення покладено на інвентаризаційну комісію; інвентаризацію визначено провести у присутності матеріально відповідальних осіб: голови комісії директора АТК Легенда-Центр Малкова Б. О.; членів комісії: директор ГРК Легенда ОСОБА_2 ; бухгалтер ОСОБА_3 ; Визначено, інвентаризацію провести у присутності головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клим`юка І. та старшого державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Левицького Н. та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Ковцуняк Л.; головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Костюка В. та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Роїка Т. (а.с.102) Одночасно, на запит контролюючого органу №2 від 21.06.2024р. (а.с. 94) ТзОВ «Легенда-Ф» приймав наказ №7 від 26.06.2024р. Про проведення щорічної інвентаризації (а.с.103-104). На виконання таких наказів інвентаризаційною комісією ТзОВ Легенда-Ф проведено 26.06.2024р., 27.06.2024р. інвентаризацію цінностей, про що складено акти від 26.06.2024р. (а.с.54-58), від 27.06.2024р. (а.с. 59-63), акти контрольної перевірки інвентаризації основних засобів від 26.07.2024р. (а.с. 64-77). Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що направлені на перевірку головний державний інспектор Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Н. Левицький та головний державний інспектор Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Л. Ковцуняк) відмовились від складення опису та отримання вказаних копій документів, зокрема: копії наказу на проведення інвентаризації від 27.06.2024р. на (2 арк); копії акту інвентаризації основних засобів та земельних ділянок станом на 27.06.2024р. (15 арк.); копії акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (5арк), у зв`язку із чим складено акт від 27.06.2024р. про відмову від складення опису та отримання документів, підписаний директором АТК Легенда-Центр Малковою Б. О.; директором ГРК Легенда Цап Н. М. та бухгалтером ОСОБА_3 , що не спростував апелянт. (а.с.93). Крім того, із змісту листа ТзОВ Легенда-Ф №2/6/2024 від 27.06.2024р. видно, що суб`єкт підприємницької діяльності направив до ГУ ДПС в Івано-Франківській області відповідь на запит №2 від 21.06.2024р., якою повідомив, що інвентаризацію основних засобів, земельних ділянок та товарно-матеріальних цінностей проведено 26.06.2024р., що підтверджується наказом №7 від 26.06.2024р. Зазначена відповідь зареєстрована в ГУ ДПС в Івано-Франківській області 27.06.2024р., що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції.( а.с. 95) Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТзОВ Легенда-Ф довів відсутність факту відмови від проведення інвентаризації, оскільки така проведена на виконання запиту податкового органу від 21.06.2024р. №2 щодо проведення інвентаризації до 27.06.2024р. в межах триваючої планової виїзної документальної перевірки та на виконання вимоги від 27.06.2024р. у ході проведення фактичних перевірок, та вказані матеріали надав контролюючому органу. При цьому, неможливість повторного проведення інвентаризації в присутності представників податкового органу в межах фактичної перевірки через те, що такі покинули місця фактичної перевірки до моменту прибуття інвентаризаційної комісії жодним чином не підтверджує відмову відповідача у проведенні інвентаризації. Таким чином, доводи апелянта про відмову ТзОВ Легенда-Ф від проведення інвентаризації у межах фактичних перевірках є необґрунтованими. Відповідач виконав вимоги контролюючого органу про проведення інвентаризації. Тому, у податкового органу не було обґрунтованих підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. п.94.1 ст. 94 ПК України, передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 300/5138/24 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 05.11.2024р.