Ухвала КЦС ВС № 146/561/21

УХВАЛА 04 листопада 2024 року м. Київ справа № 146/561/21 провадження № 61-12011ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 146/561/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та ВСТАНОВИВ: 31 липня 2024 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. 30 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду визнано звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року повернуто. 14 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, в якій просить її скасувати, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 ЦПК України. Частиною другою статті 392 ЦПК України визначено відомості, які мають бути вказані заявником у касаційній скарзі. Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи. Отже, підпис заявника має бути проставлений після тексту касаційної скарги, який має містити відомості, викладені у частині другій статті 392 ЦПК України. Під текстом поданої ОСОБА_1 касаційної скарги підпис відсутній. Підпис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги може вважатися візуванням документа, а не підписанням касаційної скарги. Розташування підпису у лівому верхньому куті першої сторінки касаційної скарги до початку викладення її змісту не дозволяє зробити однозначний висновок про те, що зміст та вимоги касаційної скарги підтримуються особою, яка її подає. Розміщення підпису під текстом (після тексту) касаційної скарги, оформленої у паперовій формі, підписання електронного документу після його складання електронним підписом надає можливість суду ідентифікувати, що саме викладені у тексті касаційної скарги мотиви і доводи заявляє та підтримує особа, яка її подала. За звичаями ділового обороту реквізит «Підпис» розміщується завжди у кінці документа, під його основним змістом, тобто під текстом документа, для того, щоб зафіксувати дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливити спотворення його змісту. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року в справі № 161/11436/21 (провадження № 61?625св22). Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року в справі № 930/191/23 зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документу. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий підхід не звужує обсягу існуючих процесуальних прав учасників судового процесу, а створює підґрунтя для належного використання таких прав та запобігає їх зловживанню. У такому разі потреба в дотриманні завдання відповідного судочинства превалює над бажанням особи розташувати підпис в іншому місці, ніж під текстом його документа, особливо коли таке бажання не має переконливого обґрунтування. Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності). Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частини перша статті 44 ЦПК України). Касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року не підписана ОСОБА_1 , тому вона підлягає поверненню. Подібні висновки висловлені Верховним Судом при постановленні ухвал у провадженнях: № 61-9610ск22, № 61-11264ск22, № 61-12564ск22, № 61?12931ск22, № 61-571ск23, № 61-933ск23, № 61-1841ск23, № 61-1842ск23, № 61-2034ск23, № 61-5212ск23, № 61-6115ск23, № 61-6526ск23, № 61-8390ск23, № 61-8415ск23, № 61-9316ск23, № 61-9417ск23, № 61-14157ск23, № 61-15626ск23, № 61-16205ск23, № 61-17020ск23, № 61-170ск24, № 61-226ск24, № 61-1677ск24, № 61-1675ск24, № 61-1679 ск24, № 61-1644ск24, № 61-2845ск24, № 61-2849ск24, № 61-3597ск24, № 61-4856ск24, № 61-4862ск24, № 61-5715ск24, № 61-5725ск24. За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 146/561/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявниці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська