Постанова 4824 № 755/13726/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/16436/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 755/13726/24 01 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду,- в с т а н о в и в: У серпні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду. Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму інфляційних втрат у розмірі 27 567, 96 грн. , 3% річних у розмірі 7 401 грн., та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду повернуто позивачу. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 вересня 2024 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Патрик Ганна Григорівна подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції, постановлюючи дану ухвалупро повернення позивачу позовної заяви, припустився порушень норм матеріального та процесуального права, помилкового тлумачення законодавства, що регулює адвокатську діяльність та не врахував правову позицію Верховного Суду, яка міститься у постановах Верховного Суду. Зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Тобто, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено обовязкового долучення договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката в суді. Положенням про ордер про надання правничої допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами на 17.11.2020 року передбачено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України, згідно додатку №

1. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Згідно п. 11 цього Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. В пункті12.8 Положення вказуються обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Зазначає, що до позовної заяви долучено ордер № 1471856 від 02 серпня 2024 року в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тобто, у даному випадку ордер не містить застережень щодо відсутності у представника права на подання позовної заяви. Вважає, що у даному випадку адвокат був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі, щодо підписання і подання позову від його імені, а отже, наведені в ухвалі доводи про повернення позовної заяви позивачу є безпідставними. Окрім того, судом першої інстанції не було враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 6 лютого 2018 року у справі N 752/11464/16-к, провадження N 51-355км17, постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 752/11729/19. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Патрик Ганна Григорівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду. На підтвердження своїх повноважень представником позивача адвокатом Патрик Ганною Григорівною до позовної заяви було надано копії ордеру про надання правничої допомоги серії АА № 1471856 від 02.08.2024 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.( а.с 4-5). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 рокупозовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду, суд першої інстанції посилався на те, що на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України представником - адвокатом Патрик Ганною Григорівною надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1395 від 18 листопада 1999 року та ордера на надання правничої допомоги серії АА № 1471856 від 02 серпня 2024 року. З ордеру вбачається, що Патрик Ганна Григорівна діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 4.1/16-05-03/17 від 16 травня 2017 року. Однак, копію відповідного договору про надання правової допомоги до позовної заяви не долучено, у зв`язку з чим суд вважає, що до матеріалів позову, поданого представником позивача - адвокатом Патрик Ганною Григорівною не надано документ, який би беззаперечно свідчив та містив у собі делеговане позивачем право представнику на підписання від його імені даної позовної заяви. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду, яка подана та підписана адвокатом Патрик Ганною Григорівною, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відсутній договір про надання правової допомоги, що підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України). У частинах третій, четвертій, восьмій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, до позовної заяви, поданої адвокатом Патрик Ганною Григорівною, яка діє в інтересахМоторного (транспортного) страхового бюро України, на підтвердження повноважень було надано ордер серії АА № 1471856 на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 4.1/16-05-03/17 від 16 травня 2017 року у Дніпровському районному суді м. Києва. Відповідно до Положення про ордер про надання правничої допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами на 17.11.2020 року, а саме п. 3 Положення передбачено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України, згідно додатку №

1. Згідно п. 2 Положення ордером на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Згідно п. 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно п.5 Положення ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно п.6 Положення бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Згідно п. 11 цього Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Згідно п.п. 12.1,-12,13 п.12 Положення ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI. Наданий представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Патрик Ганною Григорівною ордер серії АА № 1471856 відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, передбачені п.12 Положення про ордер на надання правової допомоги. У вказаному ордері є примітка, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду із позовною заявою представником Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Патрик Ганною Григорівною були подані достатні докази на підтвердження її повноважень представляти інтереси Моторного (транспортного) страхового бюро України при розгляді справи у Дніпровському районному суді м. Києва, позовна заява повернута судом першої інстанції безпідставно, з формальних причин. Щодо посилання суду першої інстанції на необхідність надання адвокатом крім ордеру, ще і належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, колегія суддів звертає увагу на висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі N 9901/736/18 (провадження N 11-989заі18). Зокрема, «ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону N 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України). Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист». Сумніви щодо повноважень представника, судом першої інстанції мали бути усунені у процесуальний спосіб визначений ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність документу, що беззаперечно свідчив та містив у собі делеговане позивачем право представнику на підписання даної позовної заяви, оскільки наданий представником ордер серії АА № 1471856 є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Патрик Ганни Григорівни задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року скасувати. Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання рішення суду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий Судді: