Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/4212/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4212/24 пров. № А/857/22461/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, головуючий суддя Осташ А.В., ухвалене у м. Тернопіль, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: Позивач ТзОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» звернулося в суд з позовом до Закарпатської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000002/1 від 09.01.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305160/2024/000006. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідачем, в оскаржених рішеннях не наведено достатніх обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000002/1 від 09.01.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305160/2024/000006. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі - продажу, а також, транспортування товару, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного Кодексу. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, митним органом прийняті рішення про коригування заявленої митної вартості товару. На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН", зареєстроване як юридична особа з основним видом економічної діяльності « 12.00 Виробництво тютюнових виробів», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для здійснення такого виду діяльності, позивачем у Державній податковій службі України отримано ліцензію на виробництво тютюнових виробів №990111202000007 (термін дії до 30.06.2025 року). 26.12.2023 року між Товариством (покупець) та компанією Avrora Trading- FZCO (продавець, зареєстрованою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів) укладено контракт №6-2023 на поставку сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції, до якого вносилися доповнення через укладення додаткових угод. 26.12.2023 року між позивачем (покупець) та Компанією Aurora Trading Solutions GmbH, (продавець Республіки Австрія) укладено Контракт про закупівлю №-2023 за умовами якого продавець продає, а покупець купує такі групи товарів: сировину і матеріали для виробництва тютюнової продукції (далі - Товар). Конкретний асортимент товару, його кількість і вартість, вказані у Специфікаціях, що складаються на кожну поставлену партію (пункт 1.2. Контракту). Сторонами узгоджено, що Специфікація на кожну окрему поставлену партію є невід`ємною частиною даного Договору. Пунктом 2.1. Контракту сторони обумовили, що ціна на Товар, за взаємною згодою сторін, встановлюється у Євро чи доларах США, яка зазначається в рахунку чи проформі рахунку. Оплата цим Контрактом здійснюється на умовах відстрочки платежу на строк до 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів з моменту оформлення митної декларації, на підставі виставленого продавцем інвойсу. Оплаті за поставлений Товар може бути здійснена будь-яким іншим чином, який передбачений чинним законодавством України та не суперечить законодавству ОАЕ (зарахування зустрічних вимог/переведення боргу тощо) (пункт 3.7. Контракту). Згідно пункту 4.5. Контракту, поставка товару здійснюється на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях до Контракту (ІНКОТЕРМС 2010). З урахуванням вказаних умов договору, сторонами складено та підписано Cпецифікацію №202401-007 від 08.01.2024 року як невід`ємну частину Контракту відповідно до якої визначено найменування та кількість закупленого товару, а також умови поставки, а саме: FCA, Шаторальяухей, Угорщина. Продавцем виставлено рахунок №202401-007 від 08.01.2024 року. З урахуванням умов Контракту про закупівлю №6-2023 та Специфікації до нього №202401-007 від 088.01.2024 року, позивачу на умовах поставки FCA, Шаторальяухей, Угорщина, відповідно до Правил Інкотермс 2010, поставлено товар, а саме: папір цигарковий 26.50мм*6000м*25гр/м*100Си у кількості 9125.00 кг за ціною 1,62 Євро за кг та папір цигарковий 26.50мм*6000м*25гр/м*80Си у кількості 4990.00 кг за ціною 1,60 Євро за кг, загальною вартістю 22 766.50 Євро. Для здійснення митного оформлення товару та підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості, ним подано 09.01.2024 до митниці, електронну митну декларацію №24UA305160/2024/000568U4. До МД, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 08.01.2024 року; рахунок-фактура №202401-007 від 08.01.2024 року, автотранспортна накладна №2024/12266 від 08.01.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №18 від 08.01.2024 року; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021, 3023) №KV/2024/0021 від 08.01.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №6-2023 від 26.12.2023 року; специфікація по кожному товару від 15.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація 202401-007 від 08.01.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №25/04/23 від 25.04.2023 року, договір про перевезення №01/2023 від 19.04.2023 року; ліцензія на право виробництва підакцизних товарів (крім виробництва нафтопродуктів) №990111202000007 від 26.10.2023 року; копія митної декларації країни відправлення №23HU4110202C0CD84 від 08.01.2024 року. Під час здійснення митного контролю за МД №UA305160/2023/036909 від 07.11.2023 року відповідачем направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення-вимогу про надання додаткових документів. Уповноваженою особою декларанта у відповідь надано Закарпатській митниці лист відповідь від 09.01.2024 року про те, що покупець не має жодних прямих угод з продавцем та відправником товару. Щодо питання підтвердження ціни товару, то тут, ціна яка вказана в інвойсі KV/2024/0021 від 08.01.2024 року є значно нижчою за ціну вказану в інвойсі 202401-007 від 08.01.2024 року, по якій ТзОВ "МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" купляє від продавця. Ціна яка відображена в експортній декларації є статистичною вартістю країни експортера, а не фактурною. Вказують, що так як ТзОВ "МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" не має прямих контрактів з виробником товару OP Papima s.r.o, тому вартість аналогічних товарів від виробника їм невідома, як і умови формування ціни по кожному окремому контракту від виробника для українських контрагентів. У подальшому за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою відповідача прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA305000/2024/000002/1 від 09.01.2024 року, у гр. 33 якого зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у статті 58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення (складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості. За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено наступне. Згідно автотранспортної накладної CMR від 08.01.2024 року № 2024/12266 (далі-CMR) відправником вантажу (графа 1) являється угорська компанія Continental Dohanyipari Zrt., а отримувачем (графа 2) - ТзОВ "МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН", однак жодних комерційних документів чи договорів між ТзОВ "МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" та Continental Dohanyipari Zrt. до митного оформлення не подано. Відповідно до поданих документів, Continental Dohanyipari Zrt. продає товар AVRORA TRADING-FZCO (інвойс № KV/2024/0021 від 08.01.2024 року), a ТзОВ "МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН" купує даний товар від AVRORA TRADING-FZCO (інвойс № 202401-007 від 08.01.2024 року), тому не можливо встановити, на якій юридичній підставі Continental Dohanyipari Zrt відправляє вантаж ТзОВ "МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН", що може свідчити про наявність інших комерційних угод між відправником та отримувачем, які можуть мати безпосередній вплив на правильність визначення митної вартості товару. Водночас, загальна вартість товарів в інвойсах № KV/2024/0021 від 08.01.2024 року та 202401-007 від 08.01.2024 року відрізняється. Так само вона відрізняється від вартості, вказаної в експортній декларації, в перерахунку з угорських форинтів в Євро за курсом, вказаним в інвойсі KV/2024/0021 від 08.01.2024 року. При цьому слід зазначити, що як в експортній декларації, так і в CMR в якості основного комерційного інвойса (рахунка-фактури) вказаний тільки інвойс № KV/2024/0021 від 08.01.2024, а інвойс № 202401-007 від 08.01.2024 року не згадується в жодних документах. Крім того, за результатами аналізу цінової інформації, наявної у ЄАІС ДМСУ щодо імпортованих товарів, митне оформлення яких вже завершено, заявлена митна вартість товару за посередницьким контрактом є значно нижчою від раніше визнаних митними органами митних вартостей аналогічних/подібних товарів за контрактами, укладеними, безпосередньо з виробником товару (OP Papima s.r.o). В оскарженому рішенні митний орган зазначив, що такі розбіжності призводять до обґрунтованих сумнівів у достовірності умов поставки, заявленої митної вартості товару та її складових, перевірити які на підставі поданих документів не виявляється можливим. З урахуванням зазначеного вище, надані до митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті, у зв`язку з чим направлено запит про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Митний орган зазначив про отримання листа від 09.01.2024 року від декларанта позивача у відповідь на запит, проте вважав, що таке пояснення не спростовує сумнівів щодо правильності застосування умов поставки. Такі впливають на митну вартість товару, за поданими документами неможливо здійснити перевірку правильності числового значення заявленої митної вартості товару. Відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації. За результатами аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, встановлено наявність митних оформлень аналогічних товарів, що постачаються згідно зовнішньоекономічних контрактів, де стороною (продавцем) є виробник товарів компанія OP Papirna s.r.o за №UA102090/2023/001938 від 04.12.2023 року з митною вартістю 2,3915 Євро за кг, № UA102090/2023/001828 від 07.11.2023 року з митною вартістю 2,2315 Євро за кг, №UA102090/2023/001743 від 23.10.2023 року з митною вартістю 2,2231 Євро за кг. Із урахуванням меншої з наявних вартостей, при визначенні числового значення митної вартості за основу взята цінова інформація згідно митної (декларації №UA102090/2023/001743 від 23.10.2023 року. Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 2,2231 Євро/кг * 14115кг = 31 379,0565 Євро). Закарпатською митницею одночасно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000002/1 від 09.01.2024 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305160/2024/000006. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді цієї справи не встановлено у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України. Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до частин першої, другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом. Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Згідно з частиною п`ятою статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України. Відповідно до частини третьої статті 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Як слідує з матеріалів справи, позивачем представлено контракт №6-2023 від 26.12.2023 року про поставку сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн" (покупець) зареєстрованим в Україні та Компанією Avrora Trading (продавець) зареєстрованим у Об`єднаних Арабських Еміратах, специфікацію №202401-007 від 08.01.2024 року. Відповідно до специфікації до цього контракту позивачу поставлено такий товар: папір цигарковий 26.50мм*6000м*25гр/м*100Си у кількості 9125,00 кг за ціною 1,62 Євро за кг та папір цигарковий 26.50мм*6000м*25гр/м*80Си у кількості 4990,00 кг за ціною 1,60 Євро за кг, загальною вартістю 22 766,50 Євро. На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано контракт №6-2023 від 26.12.2023 року, специфікація №202401-007 від 08.01.2024 року до Контракту; рахунок Aurora Trading - FZCO до ТзОВ «МФТЮ» №202401-007 від 08.01.2024 року; інвойс виробника Continental Dohanyipari Zrt. №KV/2024/0021 від 08.01.2024 року; договір перевезення вантажу №01/2023 від 19.04.2023 р., рахунок на оплату №18 від 0801.2024 року, довідка №18 від 08.01.2024 року; ліцензія на виробництво тютюнових виробів реєстраційний номер №990111202000007 від 30.06.2020 року. Декларантом позивача також надавалися до митного органу пакувальний лист від 08.01.2024 року; список ваги від 08.01.2024 року; специфікації на кожний товар від 15.08.202 року; коносамент MRN 24HU4110202C0CD84 від 08.01.2024 року; автотранспортна накладна (CMR) за №2024/12266 від 08.01.2024 року як додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини третьої статті 53 МК України. Позивачем представлено контракт №1-2023 від 17.04.2023 року про поставку сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн" (покупець) зареєстрованим в Україні та Компанією Aurora Trading Solutions GmbH, (продавець) зареєстрованим у Республіці Австрія, специфікацію №202311-007 від 03.11.2023 року. Відповідно до специфікації до цього контракту позивачу поставлено такий товар: папір цигарковий 26,75mm*6000m*26gsm*50Сu у кількості 9632,00 кг за ціною 2,19 долара США за кг вартістю 21094,08 долара США; папір цигарковий 25,25mm*6000m*26,5gsm*50Сu у кількості 4992,00кг за ціною 2,34 долара США за кг вартістю 11681,28 долара США; папір цигарковий 25,25mm*6000m*26gsm*50Cu у кількості 4936,00 кг за ціною 2,20 долара США за кг вартістю 10859,20 долара США. Всього товарів і послуг на загальну вартість 46 834,56 доларів США. Декларантом позивача також надавалися до митного органу пакувальні листи від 03.11.2023 року, сертифікати аналізів від 03.11.2023 року та сертифікат походження товару від 03.11.2023 року, коносамент від 03.11.2023 року та автотранспортна накладна (CMR) №13941 від 03.11.2023 року, копія митної декларації країни походження від 03.11.2023 року як додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до частини третьої статті 53 МК України. У рахунку-інвойсі №202401-007 від 08.01.2024 року визначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну за одиницю, кількість, вартість, зокрема вказано на два найменування товару - паперу цигаркового з різним описом матеріалу в кількості та по ціні, що відповідає обсягам та вартості, вказаних у специфікації на загальну вартість 22 766,50 Євро. Отже, заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №500/4212/24 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді В. Я. Качмар С. М. Кузьмич