Ухвала КАС ВС № 320/10483/22

УХВАЛА 29 жовтня 2024 року м. Київ справа №320/10483/22 адміністративне провадження № К/990/39002/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Білак М.В., Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №320/10483/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №320/10483/22 - повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України. Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, яке оскаржується Військовою частиною НОМЕР_2 , не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Отже у відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року слід відмовити. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, Суд виходить з наступного. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн. Ухвала суду від 29 травня 2024 року скерована до електронного кабінету скаржника та доставлена цього ж дня, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету. На момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, доказів усунення недоліків апеляційної скарги скаржником до суду не надано. Згідно з частиною 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29 травня 2024 року у встановлений судом строк не виконані, Суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. У своїй касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 фактично не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Натомість, відповідачем жодним чином не обгрунтовано, чому ним не усунуто недоліки апеляційної скарги. Отже, скаржник не спростовує висновок суду апеляційної інстанції щодо неусунення ним недоліків апеляційної скарги. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №320/10483/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №320/10483/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді М. В. Білак О. А. Губська