Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/2097/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9187/24 Справа № 185/2097/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2024 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про виплату неустойки, В С Т А Н О В И В: У лютому 2024року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») про виплату неустойки. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 вересня 2023року в магазині COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» він придбав пилосос Rowenta RH99COWO за 16 999,00грн. 30 жовтня 2023року він передав свій пилосос в магазин для безоплатного усунення недоліків товару (пилосос самостійно вмикався, може робити поки не розрядиться батарея, може сам виключитись під час роботи). Під час ознайомлення та підписання акту прийому передачі товару від 30 жовтня 2023року ним власноруч було виправлено строк ремонту товару з 31 робочого дня (що було надруковано за замовчуванням) на 14 робочих днів, що відображено в його примірнику акту, так і в акті, що зберігається у магазині. Того ж дня він написав заяву на ім`я керуючого магазином COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про надання йому на час ремонту пилососа, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Відповіді на свою заяву він не отримав. 29 грудня 2023року (59 днів з моменту передачі пилососу для безоплатного усунення недоліків) пилосос надійшов до магазину, позивач його забрав з сервісного центру. Ним на ім`я керуючого магазином COMFY ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» була написана заява на виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару у сумі 17678,96грн. Відповіді на свою заяву він не отримав. Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач виклав вимоги про зобов`язання ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» виплатити неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 1 відсотка від вартості товару у сумі 17 678,96 гривень. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачу відповідачем був запропонований пилосос Elektrolux ZEO5420, який забезпечує функції прибирання, однак позивач відмовився отримати вказаний товар, наполягаючи що вказаний пилосос йому не підходить, а тому ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не було допущено затримки у наданні товару з обмінного фонду, що є необхідною передумовою для здійснення виплати неустойки за таку затримку. А також з того, що Акт прийому передачі товару підписано позивачем, з умовами та строком проведення гарантійного ремонту позивач був ознайомлений та більш того, саме позивач виправив у Акті прийому-передачі, замість надрукованого в тексті Акту числа 31, в двох примірниках Акту він виправив на 14 робочих днів з наступного дня за днем скасування воєнного стану. З рішенням суду частково не погодився позивач, в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення суду та ухвалення нового про часткове задоволення його позову про виплату неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) у сумі 10 029,41грн. Незаконність та необґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині на думку заявника полягає у відсутності будь-яких доказів того, що позивачу відповідачем був запропонований інший пилосос, який забезпечує функції прибирання, однак позивач відмовився отримати вказаний товар. Заявник наполягав, що на його заяву про надання йому на час ремонту пилососа, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, він відповіді не отримав. У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» посилається на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа. Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. 08 вересня 2023року позивачем був придбаний товар - пилосос Rowenta RH99COWO у магазині «Comfy», який належить відповідачу, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 30 жовтня 2023року виявивши недоліки у роботі товару («самостійно вимикається, може робити поки не розрядиться батарея, а може і самостійно відключитись через деякий час»), позивач звернувся до магазину для гарантійного обслуговування. Представниками магазину було проведений огляд товару, результати зафіксовані в Акті-прийому передачі від 30 жовтня 2023 року. В подальшому товар було передано до авторизованого сервісного центру. 30 жовтня 2023року позивач надав до магазину вимогу про надання йому товару з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту придбаного ним товару. 27 грудня 2023року авторизованим сервісним центром був виданий Лист сервісного обслуговування № КР-0199618, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару шляхом заміни батареї 14,8 v. 29 грудня 2023року пилосос був отриманий позивачем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) у сумі 10 029,41грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу відповідачем був запропонований інший пилосос, який забезпечує функції прибирання, однак позивач відмовився отримати вказаний товар, а тому підстав для стягнення неустойки немає. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає необхідність з`ясування питання чи був запропонований відповідачем ОСОБА_1 інший пилосос на час ремонту придбаного ним раніше та чи відмовлявся позивач від такого. Згідно частини 9 статті 8 ЗУ Про захист прав споживачів, на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. За конкретних обставин цієї справи вбачається, що 30 жовтня 2023року позивач надав до магазину письмову вимогу про надання йому товару з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту придбаного ним товару. Позивач зазначав, що відповіді на свою заяву він не отримав. Суд першої інстанції визнав ту обставину, що запропонований позивачу пилосос Elektrolux ZEO5420 йому не підійшов про що він усно повідомив працівників магазину та відмовився його отримувати. Між тим, жодних доказів цього, відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, не надано. Більш того, у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач підтвердив, що така відмова позивача не була жодним чином зафіксована. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина перша статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.(частина перша, друга статті 77 ЦПК України). Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. Суд був зобов`язані оцінити достовірність тверджень відповідача щодо відмови позивача від отримання замінного товару на час ремонту. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, в розумінні вимог процесуального закону, твердження відповідача про те, що що запропонований позивачу пилосос Elektrolux ZEO5420 йому не підійшов про що він усно повідомив працівників магазину та відмовився його отримувати, є недоведеним. Таким чином, оскільки вимога позивача про надання йому товару з обмінного фонду на час проведення гарантійного ремонту придбаного ним товару не була виконана відповідачем, ОСОБА_1 у відповідності до ч. 9 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів має право на отримання за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару. Розрахунок суми неустойки: пилосос у ремонті з 30 жовтня 2023року та повенутий позивачу 29 грудня 2023року, тобто замінний товар не було надано у період з 31 жовтня2023 року по 28 грудня 2023року 59 днів, вартість пилососу 16 999,00 грн, 1% від вартості товару 169,99 грн; відповідно сума неустойки складає: 169,99 грн х 59 днів = 10 029,41 грн. Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки не враховано вищевикладеного, внаслідок чого суд безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалось. З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 10 029,41 грн. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини першої статті 376 ЦПК України). За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про часткове скасування рішення та часткове задоволення позову, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки скасувати та ухвалити нове в цій частині про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у розмірі 10 029,41 грн. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 29 жовтня 2024року. Судді: