Постанова 4811 № 447/2022/24

Справа № 447/2022/24 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. Провадження № 33/811/1334/24 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 02.07.2024 об 11 год. 45 хв. в м. Миколаїв на вул. Возз`єднання керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість чи навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Почервоніння обличчя, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 , 02.07.2024 об 20 год. 44 хв. в м. Миколаїв, пл. Ринок керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, підвищена жвавість, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 , 01.07.2024 об 20 год. 40 хв. в м. Миколаїв, вул. Шептицького, керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 , 10.07.2024 об 14 год. 29 хв. в м. Миколаїв, вул. П.Чайковського, 2 керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя) від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 , 13.07.2024 об 14 год. 54 хв. в м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1, Стрийського району, Львівської області керувала автомобілем марки «Volkswagen new beetliе», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Кіндзерська Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що поліцейськими в протоколах серед ознак наркотичного сп`яніння вказали «поведінку, що не відповідає обстановці», яка є ознакою алкогольного сп`яніння, водночас, поліцейськими було проігноровано її вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що поліцейськими порушено вимогу ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та лише у разі відмови пройти такий огляд чи незгодою з результатами такого, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Не погоджується з твердженням про те, що вона відмовилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки в подальшому вона звернулася у поліцейський відділок, щоб отримати направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, у чому їй було відмовлено. Вказує, що з поліцейськими на огляд у медзаклад не поїхала, оскільки не довіряла їм. Звертає увагу, що подала ряд скарг на зловживання поліцейськими 19.07.2024, 14.08.2024, 13.08.2024 своїми обов`язками. Також апелянт вважає, що її автомобіль було зупинено співробітниками поліції незаконно. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Войтович О.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Войтович О.М. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798237 від 02.07.2024 (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823731 від 02.07.2024 (а.с. 9); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №823701 від 01.07.2024 (а.с.23); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917048 від 10.07.2024 (а.с. 43); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823732 від 13.07.2024 (а.с. 51); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 4, 12, 26, 46, 54); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 скеровувалася до КНП Миколаївська ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2, 10, 24, 44, 52); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2598389 від 13.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с. 53); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2524634 від 02.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с. 11); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2518175 від 01.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.25); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №599890 від 10.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.(а.с. 45). Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння. Виявлення ознак, із врахуванням вимог діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. У даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п.2.5 ПДР пред`явив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Як вбачається з наявних відеозаписів у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але остання від огляду відмовилася, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, яке в подальшому передадуть до суду для притягнення до відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не проходила огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому такі доводи апелянта не відповідають нормам законодавства. Усі доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та повністю спростовані оскаржуваною постановою. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік з урахуванням ст. 36 КУпАП накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА