Постанова Житомирський апеляційний суд № 290/1089/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №290/1089/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 82 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 290/1089/24 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Романівського РЕМ Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про захист прав споживача та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, на ухвалу Романівського районого суду Житомирської області від 17 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Ковальчука М.В., ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року адвокат Рябчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) № 03304-23 від 18.04.2024 року, оформленого протоколом № 12 від 23 травня 2024 року, щодо визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПРРЕЕ, у розмірі 83981,96 грн, яка підлягає сплаті споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , за договором № 2020004 від 20.09.2013 року, посилаючись на те, що вказані дії Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» порушують права заявника як споживача, а прийняте рішення є незаконним. Одночасно з пред`явленням позову адвокат Рябчук І.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Романівському РЕМ АТ «Житомиробленерго» та АТ «Житомироленерго» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи. Заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2013 року між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» укладено договір № 202-0004 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42667618214) належить ОСОБА_1 18 квітня 2024 року працівниками Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» складено акт про порушення ПРРЕЕ №03304-23, відповідно до якого зафіксовано порушення пунктів 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: зрив пломби оператора системи розподілу, встановленої на захисному кожусі ввідного автоматичного вимикача, що надає доступ до струмоведучих частин обліку. 23 травня 2024 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 03304-23 та складено протокол №12, відповідно до якого споживачу нараховано обсяг та вартість необлікованої електроенергії, а саме: обсяг 11569 кВ.год., вартість 83981,96 грн. Вказує, що припинення розподілу електричної енергії або припинення постачання електричної енергії до домоволодіння позивача, під час розгляду справи про захист прав споживачів та скасування рішення, призведе до безпідставного порушення прав споживача електричної енергії та істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав чи оспорюваних прав та інтересів. З метою дотримання принципу змагальності сторін та недопущення протиправного порушення прав споживача, просив застосувати вказаний вид забезпечення позову. Ухвалою Романівського районого суду Житомирської області від 17 липня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Зокрема, зазначає, що судом проігноровано той факт, що споживач продовжує щомісячно сплачувати кошти за використану електроенергію, що свідчить про добросовісність його поведінки. Водночас, постачальник наділений правом на відключення постачання електроенергії, а строк з моменту отримання повідомлення (попередження) про відключення до самого факту вчинення таких дій занадто короткий. У зв`язку з чим, у разі вчинення зазначених дій відповідачами, заявник буде позбавлений можливості завчасно подати заяву про забезпечення позову, отримати копію рішення суду та подати його для виконання. Крім того, суд призначив судовий розгляд у справі на 17 жовтня 2024 року, що свідчить про те, що довготривалий судовий розгляд може призвести до передчасного відключення споживача від електропостачання. Працівники Романівського РЕМ провели перевірку та склали акт за відсутності споживача власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 18 квітня 2024 року працівники Романівського РЕМ АТ «Житомиробленерго», не попередивши власника будинку, склали акт у присутності чоловіка позивачки, який не володів будь-якими фактичними даними про приєднання до мережі та встановлення лічильника, у зв`язку з чим не міг надати пояснень по суті справи. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Відповідачем не доведено факту порушення ПРРЕЕ саме споживачем, а відсутність експертизи та інших відомостей не доводять факту крадіжки електроенергії або самовільного підключення. Пристрій обліку електроенергії знаходяться у місці, що дозволяє вільний доступ до нього, та не виключає можливості зривання пломби невідомими особами. Зокрема контролер Романівського РЕМ завжди знімав показники лічильника у час, коли власників володіння не було вдома. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», в якому зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Таким чином, з метою дотримання принципу змагальності сторін та недопущення протиправного порушення прав споживача, слід застосувати захід забезпечення у виді заборони Романівському РЕМ AT «Житомиребленерго» та AT «Житомиробленерго» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення постачання електричної енергії за адресою: Житомирська обл., селище Биківка, вул. Сонячна, 21на час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Звертаючись із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, заявник має обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, оскільки це питання є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті ( такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі №910/1200/20). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,- навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Проте на момент подачі до суду заяви про забезпечення позову будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність отримання ОСОБА_1 письмового попередження оператора системи розподілу про припинення повністю або частково постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , заявником та її представником до суду не подано. Окрім того, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги положення пункту 7.11 ПРРЕЕ, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районого суду Житомирської області від 17 липня 2024 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: