Постанова Київський апеляційний суд № 369/14649/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 369/14649/24 провадження № 33/824/5055/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року в складі судді Перекупки Г. А., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ППД військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановив: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року військовослужбовця - солдата ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави. Відстрочено сплату штрафу строком на п`ять місяців, тобто до 13 лютого 2025 року. 14.10.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову суду першої інстанції він отримав 03.10.2024 у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем і клопотав у суді наслати копію постанови на електронну пошту або до електронного кабінету. Проте нічого з цього судом першої інстанції зроблено не було, а враховуючи особливості несення служби він не мав фізичної можливості самостійно забрати постанову раніше ніж 03.10.2024. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 13 вересня 2024 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 23 вересня 2024 року. Подаючи апеляційну скаргу 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження. Зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання з`явився, висловив клопотання про надання відстрочки у разі призначення адміністративного стягнення у виді штрафу. Положеннями частин першої, другої статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. ОСОБА_1 , який був обізнаний про дату, час та місце судового засідання, брав участь у судовому засіданні, до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови суду звернувся лише 03.10.2024, тобто дії для вчасного її оскарження не вчинив. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що у зв`язку з несенням військової служби не мав можливості самостійно отримати копію оскаржуваної постанови раніше ніж 03.10.2024. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що заявник був позбавлений можливості протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку отримати копію оскаржуваної постанови в суді першої інстанції та реалізувати своє право на її апеляційне оскарження. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка винесена в справі, про перебування якої в провадженні суду було відомо заявнику. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови та за підстав, які не видаються переконливими. Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року задоволенню не підлягає. Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд постановив: Відмовити ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г. М. Кирилюк