Ухвала КЦС ВС № 477/495/24

УХВАЛА 24 жовтня 2024 року м. Київ справа № 477/495/24 провадження № 61-12558ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії, ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року до суду ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8933 грн 76 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 лютого 2022 року до 01 лютого 2024 року в сумі 8933 грн.76 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з вказаною рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання нового тексту апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, визначених статтею 356 ЦПК України, та для сплати судового збору в сумі 4 542 грн. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику. 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із повідомленням заявою про скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу (повідомленням заяву) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду: уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України; копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. 17 жовтня 2024 року заявник надіслала до суду заяву повідомлення, Декларацію Взаємодії за Конституцією України та Міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, які є частиною національного законодавства та повідомлення про правові наслідки невизнання правосуб`єктності людини. Однак, вимоги вказаної ухвали в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, оформлену з дотриманням вимог, встановлених пунктами 2, 3, 6, 7, 8 частини другої статті статтею 392 ЦПК України, надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи тасплати судового збору у розмірі 605,60 грн заявником не виконано. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Станом на 24 жовтня 2024 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, не надано уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену з дотриманням вимог, встановлених пунктами 2, 3, 6, 7, 8 частини другої статті статтею 392 ЦПК України, не надано копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи тане сплачено судовий збір, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року повернути заявнику. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська