Постанова 4806 № 308/17458/22

Справа № 308/17458/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2024 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представників потерпілого ОСОБА_1 - адвокатів Опаленика М. Ю. та ОСОБА_2 , захисника-адвоката Співака О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/93/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Опаленика М. Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023. Цією постановою закрито провадження у справі, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягненнядо адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068004 від 18.12.2022 вбачається, що 18.12.2022 о 11 год 30 хв, на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, 827, км + 700 м, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 про те, що саме водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», здійснював маневр перестроювання на смугу руху, по якій він рухався на автомобілі марки «Toyota Avensis». Тому, суд дійшов висновку про те, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068004 від 18.12.2022, суперечать фактичним обставинам справи, протокол складений відносно ОСОБА_4 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що відносно водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068005 від 18.12.2022 за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Опаленик М. М. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.01.2023 та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, постанову суду незаконною, оскільки така не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії -2- водія автомобіля марки «Toyota Avensis» ОСОБА_4 , який не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосувавши своєчасно екстрене гальмування, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI» під керуванням ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються свідченням очевидців події, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, відзнятим очевидцями відразу після вказаної пригоди. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на розгляд справи 24.10.2024 щодо ОСОБА_4 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розгляд справу за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269 КУпАП. При цьому, враховується думка захисника-адвоката Співака О. М. та представників-адвокатів Опаленика М. Ю. та Резуненка О. А. про можливість продовження розгляду справи без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення представників потерпілого ОСОБА_1 адвокатів Опаленика М. Ю. та Резуненка О. А. , які підтримали подану в інтересах потерпілого апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 адвоката Співака О. М., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у порушення вище зазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини -3- справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, тобто водій ОСОБА_4 у вказаній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068004 від 18.12.2022 стверджується, що 18.12.2022 о 11 год 30 хв, на автодорозі «Київ-Чоп» М-06, 827, км + 700 м, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для уникнення дорожньо-трпнспортної пригоди, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068004 від 18.12.2022 (а.с.1); даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), на якій відображено напрямки руху автомобілів, місце їх зіткнення та розташування після зіткнення; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 3, 4) та свідка ОСОБА_5 (а. с. 7); копією висновку експерта № СЕ-19/107-23/5398-ІТ від 14.06.2023. Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду підтвердив, що, на своєму автомобілі марки «Toyota Avensis» 18.12.2022 приблизно о 11 год 30 хв, рухався зі сторони КПП «Тиса» в напрямку м. Ужгород по середній смузі для руху та побачив, що по правій смузі рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz», який раптово почав маневр вліво перед ним, внаслідок чого і відбулось зіткнення. За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Резуненка О. А. апеляційним судом 16.04.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.12.2022 та зазначив, що автомобіль марки «Mercedes Benz» перестроювався на смугу, передбачену для розвороту, а автомобіль марки «Toyota Avensis», який рухався позаду автомобіля марки «Mercedes Benz» почав здійснювати обгін автомобіля марки «Mercedes Benz», виїхавши на смугу, передбачену для розвороту, де і відбулось зіткнення цих транспортних засобів. -4- Окрім того, з долученого висновку експертизи № СЕ-19/107-23/5398-ІТ від 14.06.2023, яку проведено на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2023, вбачається, що у даній дорожній ситуації, яка склалася 18.12.2022, водій марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , полягає у дотриманні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто збереженні напрямку руху керованого ним автомобіля в межах своєї смуги та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості, або безпечного об`їзду автомобіля. За змістом висновку експерта № СЕ-19/107-23/5398-ІТ від 14.06.2023 водієм ОСОБА_4 також порушено вимоги Правил дорожнього руху України, і такі порушення перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Висновок вказаної експертизи виготовлений уповноваженою на те особою, яка повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, науково обґрунтований, не містить суперечностей та неоднозначного тлумачення обставин події, а отже ставити його під сумнів, як неналежний та недопустимий доказ, в апеляційного суду немає підстав. Сторона захисту не надала будь-яких доказів у спростування вказаного висновку експерта. Також апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_7 дав неправдиві свідчення, або у нього були підстави для обмови ОСОБА_4 , а також про те, що він є упередженим та/або зацікавленим у притягненні останнього до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, позиція водія ОСОБА_4 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди є виключно водій ОСОБА_1 , не узгоджується з вищевказаним висновком експертизи та іншими матеріалам справи, у тому числі схемою дорожньо-транспортної приходи, складеною уповноваженою на те особою та підписаною учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень. З наявних у матеріалах справи і вищенаведених доказів об`єктивно вбачається, що водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для уникнення дорожньо-трпнспортної пригоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась у тому числі з вини водія ОСОБА_4 , внаслідок порушення ним вимог п. 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що стало обґрунтованою підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, будь-які докази відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати ст. 124 КУпАП. -5- Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована. Щодо наданого апеляційному суду висновку експерта № 1329-Е від 03.04.2024, апеляційний суд зазначає про таке. Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок інженерно-транспортної експертизи № 1329-Е від 03.04.2024, проведений експертом ОСОБА_8 , оскільки такий не відповідає критеріям належності та допустимості відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, яка полягає в тому, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує, що даний висновок виконаний за власною ініціативною потерпілого ОСОБА_1 і в основу зазначених експертних досліджень були покладені вихідні дані, які надані лише однією стороною, тому такі висновки не можна вважати об`єктивними. Зміст наданої експертизи не засвідчує наявність у розпорядженні експерта офіційних даних (матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 308/174588/22) даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказано, що всі вихідні дані взяті із заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи. До того ж, у вказаному висновку відсутні відомості про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Крім того, з указаного висновку не вбачається, що між ОСОБА_1 та експертом ОСОБА_8 був укладений відповідний договір, як це передбаченого статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу». Копії такого договору до вказаного висновку не додано. Отже, з наведених підстав, даний експертний висновок не можна визнати належними та допустимим доказом у справі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. -6- З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення вчинено 18.12.2022, тобто на час розгляду апеляційним судом справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, закінчився. Відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Як зазначив, Вищий адміністративний суд України в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Опаленика М. Ю. задовольнити частково. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 щодо ОСОБА_3 скасувати. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя