Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/2450/22(914/3193/23)

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" жовтня 2024 р. Справа №914/2450/22(914/3193/23) м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) МАТУЩАКА О. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П. За участю представників сторін від: апелянта Шкварок Т.Р. (адвокат); позивача Коваль В.В. (ліквідатор); розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магістр-Д б/н від 09.01.2024 (вх.ЗАГС №01- 05/152/24 від 11.01.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 (повний текст 20.12.2023, суддя Чорній Л.З.) у справі №914/2450/22 (914/3193/23) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістр-Д, м.Тернопіль за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Бел-Петрол Трейдінг, м.Львів про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю БНК-Україна В С Т А Н О В И В: Суть спору. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «БНК-Україна». Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг» до боржника у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича. Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «БНК-Україна» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Коваля В.В.; боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено цього ж арбітражного керуючого Коваля В.В. Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання ТОВ «БНК-Україна» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 25.10.2023 ТОВ «БНК-Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача ТОВ «Магістр-Д» про стягнення заборгованості в сумі 3 071 805, 57 грн., 3 % річних в сумі 117 906,84 грн, інфляційних нарахувань в сумі 340 210,45 грн та пені в розмірі 1 907 549,8 грн; просило визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення (в тому числі приватному виконавцю) право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення): - на суму боргу 3 071 805, 57 гривень за період з 24.10.2023 до моменту виконання рішення суду відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ «Магістр-Д» є непогашена дебіторська заборгованість за договором №415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020, додатковою угодою №5-1 від 12.05.2021 до договору поставки товару від 04.12.2020 №415-ДТ-20/Д та за договором №415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020, додатковою угодою №5-1 від 12.05.2021 до договору поставки товару від 04.12.2020 №415-А92-20/Д, додатковою угодою №14 від 26.01.2022 до договору поставки товару від 04.12.2020 №415-А92-20/Д, доповненням №1 від 16.03.2022 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору поставки товару від 04.12.2020 №415-А92-20/Д. 12.12.2023 позивачем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ «Магістр-Д» на користь ТОВ «БНК-Україна» заборгованість в сумі 2 826 347,49 грн, 3 % річних в сумі 108 485,28 грн, інфляційні нарахування в сумі 338 140,31 грн та пеню в розмірі 1 755 123,07 грн. Просив визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення (в тому числі приватному виконавцю) право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення): - на суму боргу 2 826 347,49 гривень за період з 24.10.2023 до моменту виконання рішення суду ТОВ «Магістр-Д». 13.12.2023 представник відповідача долучив до матеріалів справи докази сплати ним заборгованості у розмірі 2 826 347,49 грн. Господарський суд Львівської області рішенням від 13.12.2023 у справі №914/2450/22 (914/3193/23) позов задовольнив частково, закрив провадження у справі щодо стягнення 2 826 347,49 грн основного боргу та стягнув з ТОВ «Магістр-Д» на користь ТОВ «БНК-Україна» 108 485,28 грн 3% річних, 338 140,31 грн втрат від інфляції, 1 755 123,07 грн пені та 26 421,29 грн судового збору. Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем доведено факт поставки товару та несвоєчасну сплату відповідачем суми остаточної ціни за вказаний товар. Відтак обґрунтованим та правомірним є стягнення із відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені на суму боргу 2 826 347,49 грн за період із 14.07.2022 по 23.10.2023. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. ТОВ «Магістр-Д» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що станом на дату подання апеляційної скарги, позивач не надав відповідачу оригіналів ані видаткових накладних, ані актів приймання - передачі товару, що згідно умов договору виключає факт передачі у власність відповідачу товару, а відтак і нарахування штрафних санкцій. Зазначає, що всупереч умовам договору, відсутні докази надсилання актів звіряння взаєморозрахунків на електронну пошту відповідача. Факт направлення вказаних актів на поштову адресу не свідчить про досягнення сторонами згоди щодо проведення звіряння, а тому не настав строк оплати згідно п. 3.15 договору, що виключає нарахування штрафних санкцій. На переконання скаржника, позивач, в порушення ст .201 Податкового кодексу України не оформив відповідні податкові накладні та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму визначеного ним в позовній заяві боргу, у зв`язку з чим відповідач позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту, а отже, і скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання. 05.06.2024 в системі «Електронний суд» представником боржника ліквідатором Ковалем В.В. сформовано додаткові пояснення на апеляційну скаргу. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 вказані додаткові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на апеляційну скаргу, судом залишено без розгляду як такі, що подані поза межами встановленого судом строку. Відзиву на апеляційну скаргу, а також інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було. 24.10.2024 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Фактичні обставини справи. Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.12.2020 між ТОВ «БНК-Україна», як постачальником, та ТОВ «Магістр-Д», як покупцем, укладено договір №415-ДТ-20/Д поставки товару (надалі договір). Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити у період: з січня по грудень 2021 року нафтопродукти, надалі «товар», паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С/паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ»/ВАТ «Нафтан» (з поліпшеними температурними характеристиками у період січень 2021 березень 2021, листопад 2021 грудень 2021 гранична температура фільтрування не вище «-26» °С, гранична температура помутніння не вище «-16» °С) у кількості до 5 760,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) тонн (+/- 10% в опціоні постачальника). Як визначено в абз. 2 пп. 1.1.1. договору, кількість товару в конкретній партії, опціон, термін поставки, ціна та вартість кожної узгодженої до поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору і укладаються сторонами на місячний період в порядку, передбаченому п.1.1.2 договору, якщо інше не буде погоджено сторонами. Пунктом 7 додаткової угоди визначено, що датою поставки є дата видаткової накладної, яка оформлена належним чином. 16.03.2022 між ТОВ «БНК-Україна» та ТОВ «Магістр-Д» укладено доповнення №1 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору, відповідно до умов якого постачальник передав у власність паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ», а покупець прийняв та зобов`язується його оплатити за остаточною ціною 21 701 395,43 грн. Як вбачається із акту №1 приймання-передачі нафтопродуктів за остаточною ціною до договору поставки №415-ДТ-20/Д за додатковою угодою №14 від 26.01.2022, позивач поставив, а відповідач прийняв паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F. Загальна різниця поставки вказаного товару за остаточною ціною та вартістю згідно з актом приймання-передачі становить 2 007 783, 21 грн Відповідно до п. 2. доповнення №1 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору, розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення котирувального періоду, що зазначені у додатковій угоді, і оформляється сторонами даним доповненням, яке підписується не пізніше 2-х (двох) робочих днів після його оформлення. Розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення котирувального періоду, що зазначені у додатковій угоді, і оформляється сторонами даним доповненням, яке підписується не пізніше 2 (двох) робочих днів після його оформлення. 28.12.2020 ТОВ «Магістр-Д» перераховано на рахунок ТОВ «БНК-Україна» 163 578,72 грн як контрактне забезпечення за договору поставки товару №415-ДП-20/Д від 04.12.2020. Пунктом 2.20. договору передбачено, що контрактне забезпечення беззаперечно в повному розмірі утримується постачальником на свою користь в разі відмови з боку покупця, в тому числі у формі бездіяльності, від виконання прийнятих, відповідно до умов цього договору, зобов`язань по оплаті товару, що підлягає поставці і оплати повної вартості партії товару, що підлягає поставці та зобов`язань щодо забезпечення його приймання, на підставі чого постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. Згідно п.2.21. договору, повернення суми контрактного забезпечення проводиться виключно за умови виконання зобов`язань в повному обсязі передбачених умовами цього договору, або може бути використано в якості оплати місячної партії товару передбаченої умовами цього договору, за умови виконання зобов`язань в повному обсязі за попередніми місячними партіями товару, передбаченими умовами договору. Позивачем, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, враховано сплату відповідачем 163 578,72 грн контрактного забезпечення за договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-ДП-20/Д. Таким чином, розмір заборгованості відповідача за договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-ДП-20/Д становив 1 738 608,71 грн. 04.12.2020 між ТОВ «БНК-Україна», як постачальником, та ТОВ «Магіст-Д», як покупцем, укладено договір №415-А92-20/Д поставки товару (надалі - договір). Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити у період: з січня по грудень 2021 року нафтопродукти, надалі «товар», бензин неетильований АИ-92-К5-Евро виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ» (Республіка Білорусь) до 2 880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) тонн (+/- 10% в опціоні Постачальника). Як визначено в абз. 2 пп. 1.1.1. договору, кількість товару в конкретній партії, опціон, термін поставки, ціна та вартість кожної узгодженої до поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору і укладаються сторонами на місячний період в порядку, передбаченому п. 1.1.2 договору, якщо інше не буде погоджено сторонами. Пунктом 7 додаткової угоди визначено, що датою поставки є дата видаткової накладної, яка оформлена належним чином. 16.03.2022 між ТОВ «БНК-Україна» та ТОВ «Магістр-Д» укладено доповнення №1 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору, відповідно до умов якого постачальник передав у власність бензин неетильований АИ-92-К5-Євро виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ», а покупець прийняв та зобов`язується його оплатити за остаточною ціною 12 712 857,10 грн. Як вбачається із акту №1 приймання-передачі нафтопродуктів за остаточною ціною до договору поставки №415-А92-20/Д за додатковою угодою №14 від 26.01.2022, позивач поставив, а відповідач прийняв бензин неетильований АИ-92-К5-Євро. Загальна різниця поставки вказаного товару за остаточною ціною та вартістю згідно з актом приймання-передачі становить 1 169 618,14 грн. Відповідно до п.2. доповнення №1 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору, розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення котирувального періоду, що зазначені у додатковій угоді, і формується в місяці, коли стали відомі всі складові остаточної ціни, протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі нафтопродуктів та оформленням даного доповнення. Розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення котирувального періоду, що зазначені у додатковій угоді, і формується в місяці, коли стали відомі всі складові остаточної ціни, протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі нафтопродуктів та оформлення даного доповнення. 28.12.2020 ТОВ «Магістр-Д» перераховано на рахунок ТОВ «БНК-Україна» 81 789,36 грн як контрактне забезпечення за договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-А92-20/Д. Пунктом 2.20. договору передбачено, що контрактне забезпечення беззаперечно в повному розмірі утримується постачальником на свою користь в разі відмови з боку покупця, в тому числі у формі бездіяльності, від виконання прийнятих, відповідно до умов цього договору, зобов`язань по оплаті товару, що підлягає поставці і оплати повної вартості партії товару, що підлягає поставці та зобов`язань щодо забезпечення його приймання, на підставі чого постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. Згідно п. 2.21. договору, повернення суми контрактного забезпечення проводиться виключно за умови виконання зобов`язань в повному обсязі передбачених умовами цього договору, або може бути використано в якості оплати місячної партії товару передбаченої умовами цього договору, за умови виконання зобов`язань в повному обсязі за попередніми місячними партіями товару, передбаченими умовами договору. Позивачем враховано сплату відповідачем 81 789,36 грн контрактного забезпечення за договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-А92-20/Д. Враховуючи наведене, розмір заборгованості відповідача за договором поставки товару від 04.12.2020 за №415-А92-20/Д становив 1 087 828,78 грн. Як передбачено п. 3.15 договору №415-ДТ-20/Д та договору №415-А92-20/Д щомісяця, в термін до 18 числа кожного місяця та/або після відвантаження в повному обсязі місячної партії товару та формування остаточної ціни, постачальник складає в двох екземплярах акт звіряння взаєморозрахунків, який підписується уповноваженою особою і завіряється круглою печаткою постачальника, та надсилає його електронним поштовим відправленням з подальшим направленням покупцю за допомогою поштового відправлення відповідно до п.9.9 та п. 9.11 договору. Покупець не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати отримання акту звірки взаєморозрахунків на електронну поштову адресу зобов`язаний забезпечити його підписання уповноваженою особою, завірити круглою печаткою та надіслати постачальнику електронним поштовим відправленням з подальшим поштовим відправленням за допомогою поштового відправлення відповідно до п.9.9 та п. 9.11 договору (абзац 3). Покупець має право в ті ж терміни надіслати свої заперечення щодо надісланого постачальником акту звірки взаєморозрахунків. Відповідно до пп. «а» п. 3.16 вказаних договорів, якщо за результатами звіряння буде встановлено, що сума здійсненої оплати за поставлений товар недостатня для покриття (оплати) остаточної вартості поставленого товару, покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами акту звіряння взаєморозрахунків перерахувати постачальнику суму нестачі. 01.07.2022 на адресу відповідача позивач надіслав цінний лист, яким надав для підписання по 2 примірники: - акту звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 за додатковою угодою №14 від 26.01.2022 до договору поставки №415-ДТ-20/Д від 04.12.2020; - акт звіряння розрахунків за період лютий-червень 2022 за додатковою угодою №14 від 26.01.2022 до договору поставки №415-А92-20/Д від 04.12.2020. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист та службовим чеком (накладною) АТ «Укрпошта» з трекінговим номером 0103331759990 про відправку поштового відправлення на адресу ТОВ «Магістр-Д»: вул. Князя Острозького, буд. 47а, м. Тернопіль, 46006. Згідно з інформацією, наданої АТ «Укрпошта» ліквідатору, поштове відправлення з трекінговим номером 0103331759990, яке відправлялось на адресу відповідача вручене на відділенні 46006 в м. Тернополі 04.07.2022 о 15:25:04 год. Відтак позивач вважає, що кінцевим терміном оплати заборгованості відповідача на користь позивача (з врахуванням пп. «а» п. 3.16. договору №415-ДТ-20/Д поставки товару від 04.12.2020 та договору №415-А92-20/Д поставки товару від 04.12.2020) за доповненням №1 від 16.03.2022 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору поставки товару від 04.12.2020 №145-ДТ-20/Д та доповненням №1 від 16.03.2022 до додаткової угоди №14 від 26.01.2022 до договору поставки товару від 04.12.2020 №415-А92-20/Д є 13.07.2022. Проте у вказаний строк зобов`язання відповідачем не виконане, заборгованість не сплачена. 07.07.2023 позивач на адресу відповідача відправив вимогу № 01- 27/914/2450/22/229 про сплату заборгованості протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вказаної вимоги, однак відповідач не виконав своїх зобов`язань. 20.07.2023 відповідачем направлено відповідь на вимогу від 18.07.2023, у якій останній не заперечував факту договірних взаємовідносин з ТОВ «БНК-Україна» та просив надати, у зв`язку з відсутністю, первинні документи, які б підтверджували поставку товару (видаткові накладні та акти приймання-передачі), скорегувати суму заборгованості на переплату (контрактне забезпечення) та надати інформацію щодо реєстрації податкових накладних на суму остаточного розрахунку. 13.12.2023 представник відповідача надав копію платіжної інструкції №1321 від 11.12.2023 про сплату ТОВ «БНК-Україна» 1 738 608,71 грн за дизельне паливо згідно з договором №415-ДП-20/Д від 04.12.2020 та копію платіжної інструкції №1322 від 11.12.2023 про сплату ТОВ «БНК-Україна» 1 087 828,78 грн за бензин А-92 згідно з договором №415-А92-20/Д від 04.12.2020. Враховуючи сплату відповідачем, після звернення з позовом до суду, заборгованості за укладеними договорами у розмірі 2 826 437,49 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями платіжних інструкцій від 11.12.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу. Оскільки відповідач не сплатив суму боргу за поставлений товар згідно остаточної ціни у визначений договорами строк, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних на суму 108 485,28 грн, інфляційні нарахування на суму 338 140,31 грн та пеню в розмірі 1 755 123,07 грн за період із 14.07.2022 по 23.10.2023. Оцінка суду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відтак суд апеляційної інстанції досліджує оскаржуване рішення суду лише в частині наявності правомірних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та пені. Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі -продажу. Згідно з ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, згідно п. 2.7 договору ціна по кожній партії товару є попередньою, згідно з додатковою угодою, і остаточною, згідно з доповненнями до відповідної угоди. Попередня ціна визначається і фіксується сторонами у додатковій угоді. Оплата за товар покупцем за попередньою ціною є однією з умов для початку поставки товару постачальником. Пункт 2.3 договору та п. 2 додаткової угоди визначають умови оплати. Так, 100% передоплати здійснюється протягом п`яти банківських днів від дати виставлення продавцем рахунку на оплату узгодженої місячної партії товару. Відповідно до п. 2.8 договору, п. 2 додаткової угоди розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після поставки узгодженої партії товару і закінчення коригувального періоду, що зазначені у додатковій угоді, та формується в місяці, коли стали відомі всі складові остаточної ціни, і оформляється сторонами доповненням до відповідної додаткової угоди. Як передбачено п. 3.15 договору щомісяця, в термін до 18 числа кожного місяця та/або після відвантаження в повному обсязі місячної партії товару та формування остаточної ціни, постачальник складає в двох екземплярах акт звіряння взаєморозрахунків, який підписується уповноваженою особою і завіряється круглою печаткою постачальника, та надсилає його електронним поштовим відправленням з подальшим направленням покупцю за допомогою поштового відправлення відповідно до п.9.9 та п. 9.11 договору. Покупець не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати отримання акту звірки взаєморозрахунків на електронну поштову адресу зобов`язаний забезпечити його підписання уповноваженою особою, завірити круглою печаткою та надіслати постачальнику електронним поштовим відправленням з подальшим поштовим відправленням за допомогою поштового відправлення відповідно до п.9.9 та п. 9.11 договору (абзац 3). Покупець має право в ті ж терміни надіслати свої заперечення щодо надісланого постачальником акту звірки взаєморозрахунків. Датою підписання акту звірки взаєморозрахунків є дата підписання його покупцем. Якщо протягом терміну, зазначеного в абзаці третьому цього пункту, покупець не надасть постачальнику підписаний акт звірки взаєморозрахунків або свої обґрунтовані заперечення по ньому, акт вважається узгодженим сторонами. Датою підписання акту взаєморозрахунків в такому випадку є дата, не пізніше якої він підлягав розгляду покупцем. Згідно із пп. «а» п. 3.16 договору, якщо за результатами звіряння буде встановлено, що сума здійсненої оплати за товар недостатня для покриття (оплати) остаточної вартості поставленого товару, покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання сторонами акта звіряння взаєморозрахунків перерахувати суму нестачі. Датою підписання акту звірки взаєморозрахунків є дата підписання його покупцем. Якщо протягом терміну, зазначеного в абзаці третьому цього пункту, покупець не надасть постачальнику підписаний акт звірки взаєморозрахунків або свої обґрунтовані заперечення по ньому, акт вважається узгодженим сторонами. Датою підписання акту взаєморозрахунків в такому випадку є дата, не пізніше якої він підлягав розгляду покупцем. З матеріалів справи вбачається, що в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 826 437,49 грн провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідач виконав зобов`язання на вказану суму після відкриття провадження у справі та підтвердив оплату належними доказами. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції вказав, що кінцевим терміном оплати заборгованості відповідача на користь позивача було 13.07.2022. Оскільки у вказаний строк зобов`язання відповідачем не було виконане, то початок періоду нарахування штрафних санкцій необхідно обраховувати з 14.07.2022. При цьому, суд виходив із того, що в матеріалах справи наявні належні докази (опис вкладення у цінний лист та службовий чек (накладна) АТ «Укрпошта» за трекінговим номером 0103331759990), які підтверджують отримання відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків, з яким договори, додаткові угоди та доповнення до них пов`язкують початок періоду, протягом якого відповідач повинен виконати зобов`язання, а відтак і період нарахування штрафних санкцій. З огляду на вказане, колегія суддів зазначає таке. Як визначено ст. 13, 14, 73 - 80, 86 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. З наведеного слідує, що як позивач повинен довести обґрунтованість заявлених ним вимог, так і відповідач, заперечуючи ті чи інші обставини, вказані позивачем, має не лише висловити свої заперечення, але й надати суду докази, які ці заперечення підтверджують. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №914/2450/22(914/3502/23). Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, а суд задовольняючи вказані позовні вимоги, виходили з того, що період нарахування таких необхідно розпочинати з 14.07.2023. Суд дійшов висновку, що відповідачем отримано акти звіряння взаєморозрахунків 04.07.2022, а тому з урахуванням п. 3.15 договорів, акт звірки взаєморозрахунків вважається підписаним сторонами 06.07.2022. Відтак, враховуючи п. 3.16 договорів, останнім днем строку на сплату заборгованості було 13.07.2022. Суд апеляційної інстанції констатує, що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії актів звіряння взаєморозрахунків, на які покликається позивач як на підставу позову, і суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване рішення в частині наявності підстав для задоволення позову. Хоча на ці акти позивач і покликався в позовній заяві, однак вказані документи (їх копії) не були зазначені у переліку додатків, доданих позивачем ні до позовної заяви, ні до відповіді на відзив, а також не були надані надалі під час розгляду справи судом. Відтак в матеріалах справи відсутні докази, з якими, враховуючи умови договору та додаткових угод до нього, пов`язується початок періоду прострочення виконання зобов`язання та відповідно нарахування штрафних санкцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі товарів за остаточними цінами. Разом з тим, у вказаних актах містяться посилання на видаткові накладні №1488 від 08.02.2022 та №2086 від 21.02.2022. За твердженням позивача, сума заборгованості відповідача власне й обраховувалася як різниця між попередньою вартістю поставленого товару (яка визначається та фіксується видатковими накладними) та остаточною вартістю товару згідно вказаних актів приймання-передачі. Навіть якщо припустити, що за відсутності в матеріалах справи актів звіряння взаємних розрахунків, остаточну вартість (а відповідно й суму заборгованості) можна було б визначити із наданих актів приймання-передачі товарів за остаточними цінами, то вказане є неможливим без наявності в матеріалах справи первинних документів (видаткових накладних) на підтвердження факту здійснення позивачем поставки товарів за попередньою ціною. Тобто у цій справі позивачем не було у встановленому ГПК України порядку і строки надано належні і допустимі докази на підтвердження власних аргументів щодо заявлених позивачем вимог в частині, що розглядається у цьому апеляційному провадженні. Беручи до уваги зазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені. Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1, 2 ч. 4 ст. 238 цього Кодексу у мотивувальній частині рішення зазначаються: перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, як і не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо відсутності належних доказів надання позивачем видаткових накладних відповідачу. З огляду на зазначене, враховуючи те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить покликання на акти звірки взаємних розрахунків, належним чином завірені копії яких відсутні в матеріалах справи, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі розглянуто судом першої інстанції на підставі відсутніх доказів, а оскаржуване рішення не є законним та обґрунтованим. Враховуючи наведене, суд не надає правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки зазначене вище є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в оскаржувані частині за їх недоведеністю. Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення 108 485,28 грн 3% річних, 338 140,31 грн втрат від інфляції, 1 755 123,07 грн пені із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідній частині. Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору за подання апеляційної скарги на позивача і 26 421, 29 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-Д» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2023 у справі №914/2450/22(914/3193/23) скасувати в частині стягнення 108 485, 28 грн 3% річних, 338 140,31 грн втрат від інфляції та 1 755 123,07 грн пені. У цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Судовий збір у розмірі 26 421, 29 грн за розгляд справи в суді першої інстанції залишити за позивачем.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-Д» (46006, м.Тернопіль, вул. Острозького, 47а; код ЄДРПОУ 21141124) 39 633, 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнення судового збору здійснити з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК